Решение по делу № 1-473/2021 от 18.08.2021

55RS0004-01-2021-004507-09

12101520001001152

1-472/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Бариновой Д.Е.,

подсудимого Балахончика А.Н.,

защитника Варлаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балахончика Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование основное общее, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытое дополнительное наказание составляет 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балахончик А.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 10 минут до 03 часа 35 минут Балахончик А.Н., имеющий судимость по приговорам Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на автомобиле «№, осуществил поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством Балахончик А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении Балахончика А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, Балахончик А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Балахончик А.Н., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Балахончика А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличии уголовной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Балахончиком А.Н. п.2.7 ПДД РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Балахончик А.Н.по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Балахончику А.Н. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Балахончика А.Н. суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением Балахончика А.Н., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, Балахончик А.Н. после раскрытия преступления не сообщил, напротив отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балахончику А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания суд, учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также отношение Балахончика А.Н. к ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе после отбытия наказания, не связанного с реальным лишением свободы, указывающего на то, что Балахончик А.Н. не осознал общественную-опасность своих действий, и полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Балахончика А.Н. могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в его действиях обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, в том числе наличие на иждивении у Балахончика А.Н. малолетнего ребенка, для которого подсудимый является единственным родителем. По указанным обстоятельствам, а также с учетом правовых последствий условного осуждения, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.86 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, 73, ст.82 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Балахончик А.Н. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Балахончика А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах дела.

На основании ст.313 УПК РФ одновременно с приговором разрешается вопрос о жизнеустройстве малолетнего ребенка Балахончика А.Н. – Балахончик С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балахончика Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) дней.

Обязать Балахончика А.Н. явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Балахончику А.Н. исчислять со дня прибытия вколонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Балахончику А.Н. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием вколонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление вколонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его вколонию-поселениепод конвоем.

Меру пресечения Балахончику А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова