Решение по делу № 33-5669/2021 от 18.05.2021

                                                                                        УИД 54RS0010-01-2020-004825-07

Судья: Топчилова Н.Н.                                                                        Дело № 2-93/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-5669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей    Выскубовой И.А., Коваленко В.В.,

при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Сибирские строительные материалы» Шмидт Е.А. и третьего лица Кноль А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года по исковому заявлению Громовой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о признании прекратившим обязательства по займу путем прощения долга, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о признании прекратившим обязательства по займу путем прощения долга удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Громовой Натальи Валентиновны перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», возникшее на основании договора займа № 13-14-12-15 от 14 декабря 2015 года прекращенным путем прощения долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя Громовой Н.В. – Федорченко Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском и просила признать обязательство, возникшее на основании заключенного с ответчиком договора займа № 13-14-12-15 от 14 декабря 2015 года, прекращенным путем прощения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 13-14-12-15 на сумму 1 400 000 рублей на срок до 13 декабря 2016 года под 8,25% годовых. 21 января 2016 года на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» по соглашению сторон указанное обязательство было прекращено путем прощения долга. Однако, 29 ноября 2018 года Центральным районным судом города Новосибирска вынесено решение, в соответствии с которым с Громовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» была взыскана задолженность по договору займа № 13-14-12-15 от 14 декабря 2015 года, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку Громова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, ввиду чего была лишена возможности заявлять возражения и представлять доказательства, их подтверждающие, а также с учетом наличия ранее достигнутого между сторонами соглашения о прощении долга, Громова Н.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика ООО «Сибирские строительные материалы» Шмидт Е.А. и третье лицо Кноль А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирские строительные материалы» Шмидт Е.А просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не учтено, что действия ООО «ССМ» по взысканию с Громовой Н.В. долга по займу через суд, а затем - меры по принудительному исполнению решения свидетельствуют о том, что у кредитора долг числится. Чего не могло бы быть в случае прекращения обязательства по воле кредитора.

Судом не принято во внимание, что у ООО «ССМ» соглашение отсутствует, подлинник находится у Громовой Н.В., поэтому ответчик не имел возможности его оспаривать.

Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ переложил на ООО «ССМ» последствия бездействия третьего лица. С 31.05.2019 ЗАО «СЦЛ» вышло из состава участников ООО «ССМ», поэтому утратило интерес к деятельности компании.

Оценивая достоверность представленного Громовой Н.В решения ЗАО «СЦЛ» о прощении долга от 21.01.2016 суд не учел, что безвозмездное прощение долга на крупную сумму противоречит целям деятельности компании.

Суд не исследовал мотивов, по которым ООО «ССМ» совершило убыточную сделку, экономически бессмысленную, вопреки целям своей деятельности.

В связи с отсутствием у ООО «ССМ» средств для расчетов с кредиторами в ноябре 2017 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве. Задолженность перед ФНС РФ, АО «Западно-Сибирское речное пароходство», ООО «Судоходная компания Сибирь» включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 21.06.2018 и 22.06.2018. В дальнейшем задолженность учтена в мировом соглашении по делу № А45-34229/2017, до настоящего времени не погашена.

Отказываясь от требования к Громовой Н.В., ООО «ССМ» нарушило имущественные права своих кредиторов. Денежные средства ООО «ССМ» в размере 1 400 000 рублей фактически были безвозмездно выведены из имущественной массы компании, за счет которой кредиторы могли бы получить удовлетворение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кноль А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленное истцом в материалы дела решение единственного участника ООО «ССМ» от 21.01.2016 ЗАО «СЦЛ» не принималось, Кнолем А.В. не подписывалось. Спор о взыскании задолженности с истца по договору займа был рассмотрен Центральным районным судом (дело № 2-4784/2018). Решение по делу вынесено 29.11.2018. Громовой Н.В. подавалась апелляционная жалоба, которая определением Новосибирского областного суда от 01.08.2019 оставлена без удовлетворения. Обстоятельства и документы, на которые ссылается истец в настоящем деле, получили оценку при рассмотрении дела № 2-4784/2018. Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по делу № 2-4784/2018 имеют преюдициальную силу в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы Громовой Н.В. при обжаловании решения по делу № 2-4784/2018 и в настоящем деле сводятся к тому, что она не была извещена о рассмотрении дела. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку в определении суда апелляционной инстанции по делу № 2-4784/2018 указано, что в материалах дела содержится уведомление Громовой Н.В. о дате и времени судебного заседания, которое было подписано ею лично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Громовой Н.В., злоупотреблении Громовой Н.В. своими правами, намерении ввести суд в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена в дело копия заключения эксперта № 1754Н/2020 от 07.02.2020. Третье лицо считает данный документ недопустимым доказательством.

В заключении эксперт не пришел к однозначному выводу, принадлежит ли подпись Кнолю А.В.

Заключение эксперта датировано 08.02.2020. На указанную дату дело на рассмотрение суда передано не было, возражения по поводу подлинности подписи не поступали, никто исследуемый документ не оспаривал. Если истец исходил из того, что подпись Кноля А.В. на решении от 21.01.2016 является подлинной, у него не могло возникнуть необходимости в феврале 2020 заказать проведение почерковедческой экспертизы.

Однако суд при вынесении решения руководствовался именно данным заключением, как доказательством того, что решение о прощении долга было подписано Кнолем А.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.12.2015 между Громовой Н.В. и ООО «Сибирские строительные материалы» был заключен договор займа № 13-14-12-15 на сумму 1 400 000 рублей на срок до 13 декабря 2016 года под 8,25% годовых.

Также судом установлено, что 29.11.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, в соответствии с которым с Громовой Н.В. в пользу ООО «Сибирские строительные материалы» была взыскана задолженность по договору займа № 13-14-12-15 от 14.12.2015, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указывает, что 21.11.2016 на основании решения единственного участника ООО «Сибирские строительные материалы» по соглашению сторон указанное обязательство было прекращено путем прощения долга, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, ввиду чего была лишена возможности заявлять возражения и представлять доказательства, их подтверждающие.

Удовлетворяя исковые требования Громовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 21.01.2016 соответствует необходимым условиям действительности сделки, в связи с чем имеются основания для признания прекратившимся обязательства по займу путем прощения долга.

При этом суд исходил из того, что хоть сделка являлась сделкой с заинтересованностью, но заключена в соответствии с требованиями действующего на момент заключения сделки ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: получено согласие на совершение сделки единственным участником ООО «Сибирские строительные материалы» - ЗАО «Сибирский Центр Логистики», подписанное генеральным директором Кнолем А.В.

Возражая против факта вынесения и подписания решения единственным участником, Кноль А.В. не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих действительность сделки, а также уклонился от участия в экспертизе.

Судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, установленным пунктами 2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Делая вывод об удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным вышестоящими инстанциями. При этом исходил из того, что обстоятельства заключения сторонами соглашения о прощении долга ранее судом не исследовались, им не давалась правовая оценка, в связи с чем, факт заключения такого соглашения может быть исследован в рамках самостоятельного гражданского спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Сибирские строительные материалы» к Громовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 14.12.2015 между ООО «Сибирские строительные материалы» и Громовой Н.В. был заключен договор займа №13-14-12-15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающие проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Суд, исходя из отсутствия доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 400 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложений при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя принципов состязательности и равноправия сторон, установленных положениями ст.12 ГПК РФ, положений ст. 56 ГПК РФ, Громова Н.В. была вправе представить доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки или прекращения обязательства по займу.

В рамках рассмотрения данного спора суду могло быть представлено в качестве доказательства решение единственного участника ООО «Сибирские строительные материалы». Однако правом представлять суду доказательства в опровержение заявленных требований Громова Н.В. не воспользовалась.

Обжалуя решение Центрального районного суда от 28.11.2018, Громова Н.В. в качестве доводов привела то обстоятельство, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могла представить решение от 21.01.2016 о прекращении договора займа путем прощения долга.

Это обстоятельство было предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется уведомление ответчика о слушании дела на указанную дату, из которого следует, что повестку о слушании дела на 11-30 часов 29.11.2018 ответчик получила лично, о чем имеется ее роспись, то есть в силу положений ст. 113 ГПК РФ ответчик была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, и должна была известить об этом своего представителя. Доказательств опровергающих принадлежность подписи Громовой Н.В. в почтовой уведомлении суду предоставлено не было. Имеющееся в материалах настоящего дела заключение эксперта №1619Н/2019, в соответствии с которым подпись в почтовом уведомлении выполнена не Громовой Н.В., составлено 16.09.2019, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представила доказательств, в опровержение заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2019 о наличии у Громовой Н.В. задолженности по договору займа на дату принятия решения суда, и о надлежащем извещении Громовой Н.В. о рассмотрении дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Между тем, требование истца о признании обязательства по договору займа прекращенным, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, опровержение установленных указанными судебными актами обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Громовой Н.В. требований.

На основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым требования Громовой Натальи Валентиновны к ООО «Сибирские строительные материалы» о признании прекратившим обязательства по займу путем прощения долга оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирские строительные материалы» Шмидт Е.А., апелляционную жалобу третьего лица Кноль А.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-5669/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Громова Наталья Валентиновна
Ответчики
ООО "Сибирские строительные материалы"
Другие
Кноль Антон Владимирович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
17.06.2021Судебное заседание
06.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2021Передано в экспедицию
17.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее