Решение по делу № 2-3495/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя истца Когана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина ФИО9 к ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС ДАТСУН ON-DО г/н № под управлением собственника Ананьина А.Н. и TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н № под управлением Дробинина В.Г., принадлежащего ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Ананьина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В ходе движения по указанному участку дороги произошел занос автомобиля в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатоков. За данный участок дороги отвечает ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». На спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 306,76 руб., государственную пошлину в размере 5 530,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в предварительное судебное заседание представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Дробинин В.Г. в судебное заседание не явилось, извещалось.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседани установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС ДАТСУН ON-DО г/н № под управлением собственника Ананьина А.Н. и TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н № под управлением Дробинина В.Г., принадлежащего ФИО4 (л.д. 8, КУСП №, л.м. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформления материалов ДТП с участников происшествия получены объяснения, написанные ими собственноручно (дело об административном правонарушении АМ № КУСП №).

Из объяснений Ананьина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. он, управляя автомобилем ДАТСУН ON-DО г/н №, следовал по <Адрес> со стороны развязки на <Адрес> в сторону развязки <Адрес>, по левому ряду. В 1,5 метрах от отбойника, в виду того, что на пути следования стоял автомобиль (аварийный знак выставлен не был), стал перестраиваться в правый ряд. Не доезжая до АЗС примерно 400 метров, в том же направлении следовал автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н №. Во избежание столкновения, нажал на тормоз, из-за гололеда автомобиль полностью не затормозил, в результате произошло столкновение (КУСП №, л.м. 12).

Из объяснений Дробинина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 08-20 час. он двигался на автомобиле TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н № по <Адрес> со стороны съезда на <Адрес> в сторону съезда на <Адрес> по правому ряду. Не доезжая 300 метров до АЗС «Лукойл» автомобиль ДАТСУН ON-DО г/н №, который следовал в том же направлении по левому ряду, стал перестраиваться в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н №, в задний левый угол (КУСП №, л.м. 11).

Место наезда зафиксировано схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, к которой приобщены фотографии с места происшествия. (КУСП №, л.м. 4,5).

В рамках оформления материала ДТП инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (КУСП №, л.м. 6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. по адресу <Адрес>. водитель Ананьин А.Н., управляя автомобилем ДАТСУН ON-DО г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н №, под управлением Дробинина В.Г.(КУСП №, л.м. 13).

21.02.2018 г. в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми поступила жалоба Ананьина А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(КУСП №, л.м. 19).

Решением командира 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.02.2018 г. жалоба Ананьева А.Н. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (КУСП №, л.м. 24).

28.02.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №, л.м. 32).16.03.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о назначении автотехнического исследования (КУСП №, л.м. 34-35).

Согласно заключению эксперта №28/03/ЗЭ/18 от 23.04.2018 г., для предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-120 водитель автомобиля ДАТСУН ON-DО должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, а именно в момент выезда автомобиля ДАТСУН ON-DО на полосу движения автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-120 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-120, зависела только от профессиональных навыков водителя автомобиля ДАТСУН ON-DО. Водитель автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-120 в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАТСУН ON-DО путем торможения (КУСП №, л.м. 39-52).

Постановлением от 07.05.2018 г. административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава по ст.12.24 КоАП РФ (КУСП №, л.м.118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАТСУН ON-DО г/н № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №1037/05/18 от 15.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 207 607,50 руб., с учетом износа 188 982,04 руб. (л.д.16-34).

Как следует из материалов выплатного дела АО «Государственная страховая компания «Югория», собственнику автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н № ФИО4 02.03.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 60 800 руб. (л.д. 62об-65).

Согласно письму Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 28.11.2018г., в связи с тем, что в акте, составленном сотрудником полка ДПС ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествияне, не были отображены сертифицированные специальные технические средства, которыми осуществлялось выявление фактов нарушения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог, он не может быть использован для начала осуществления административной процедуры, предусмотренной п. 17 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №380 от 30.03.2015 г. В связи с чем, для начала проведения административной процедуры необходимо было осуществить повторный выезд на место ДТП для фиксации указанных недостатков. В ходе проверки выполнения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края своих обязанностей 16.02.2018 г. сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми была проведена проверка эксплуатационного состояния проезжей части на данном участке улично-дорожной сети, по результатам которой было установлено, что проезжая часть находится в нормативном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец, двигаясь на автомобиле ДАТСУН ON-DО в условиях гололеда, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволили бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ДАТСУН ON-DО г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, однако Ананьин А.Н. в нарушение требований указанных ПДД РФ двигался со скоростью и дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающих возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на дорожном покрытии, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-120 г/н №, принадлежащего ФИО4 Тем самым, в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело исключительно от выполнения истцом указанных выше пунктов ПДД.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, являющего виновником ДТП, произошедшего 15.02.2018 г. на 39 км. Западного обхода г. Перми, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ананьину ФИО10 в удовлетворении требований к ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018 г.