Решение от 03.09.2024 по делу № 33-8026/2024 от 02.08.2024

Судья Сычева Е.Е.      Дело № 33-8026/2024 (№ 2-50/2024)         25RS0024-01-2023-001161-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО10, Труфановой Виктории Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе Труфановой Виктории Юрьевны на решение Партизанского районного суда Приморского края от 05.02.2024

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Труфановой Е.А., Труфановой В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истец предоставил заемщику 108 768,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 603,14 рублей, из которых 95 280,27 рублей – основной долг; 10 332,87 рублей - проценты по ключевой ставке Банка России. Наследниками ФИО7 являются ФИО11., Труфанова В.Ю. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 105 603,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,06 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, Труфановой В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истец предоставил заемщику 130 947,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 156,54 рублей, из которых 34 412,22 рублей – основной долг; 3 744,32 рублей - проценты по ключевой ставке Банка России. Наследниками ФИО7 являются ФИО1, ФИО2 Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 38 156,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,344,70 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, Труфановой В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истец предоставил заемщику 231 818,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 518,70 рублей, из которых 174 749,06 рублей – основной долг; 22 769,64 рублей - проценты по ключевой ставке Банка России. Наследниками ФИО7 являются ФИО1, ФИО2 Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 197 518,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150,37 рублей.

Определением от 30.11.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство. (т.2 л.д.189).

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, Труфановой В.Ю. удовлетворены: с ФИО1, Труфановой В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 603,14 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 518,70 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 156,54 рублей; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 4 903,57 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 4 903,57 рублей.

С указанным решением не согласилась Труфанова В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение Партизанского районного суда Приморского края от 05.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что судом первой не учтено, что Труфанов А.В. при заключении кредитных договоров присоединился к Программе личного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся на момент смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2021 между истцом и Труфановым А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме 108 768,04 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 35 месяцев.

На основании Заявления ФИО7 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 51 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был подключен к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Труфанову А.В. потребительский кредит в сумме 130 947,18 рублей, под 18,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании Заявления ФИО7 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был подключен к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме 231 818,18 рублей, под 18,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании Заявления ФИО7 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был подключен к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Обязательства по указанным кредитным договорам не исполняются, задолженность по состоянию на составляет: по договору потребительского кредита №,14 рублей, по договору потребительского кредита №,54 рублей, по договору потребительского кредита № всего общая сумма долга наследодателя составляет 341 278,33 рублей.Наследниками, принявшим наследство после смерти наследодателя по закону, являются супруга ФИО12. – Труфанова В.Ю., дочь ФИО7 – ФИО1, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследственную массы составляют: доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, депонированная заработная плата наследодателя ...

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Довод ответчика о том, что смерть наследодателя является страховым случаем, противоречит условиям страхования.

В соответствии с заявлением ФИО7 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 67 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был подключен к программе страхования; согласно п.2.1.2 указанного заявления в отношении лиц, у которых до даты подписания заявления имелись ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, страховыми рисками по которому в силу п.1.2 являются смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация.

На основании заявления ФИО7 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был подключен к программе страхования В соответствии с п.1 указанного заявления договор страхования заключен на условиях, что страховыми рисками являются смерть и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания с учетом исключений из страхового покрытия – событий, не являющихся страховыми случаями, которые содержатся в Условиях участия.

На основании заявления ФИО7 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ договор страховании заключен в отношении заемщика на условиях, что страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания с учетом исключений из страхового покрытия – событий, не являющихся страховыми случаями, которые содержатся в Условиях участия.

В соответствии с п.3.3.4 по страховому риску «смерть» не является страховым случаем (исключение из страхования) смерть застрахованного лица по причине ранее диагностированных до даты (включая указанную дату) списания/внесения платы за участи в программе страхования заболеваний: ишемическая болезнь сердца (инфакрркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО7 являются остановка сердца, недостаточность печени, новообразование злокачественное вторичное печени.

Согласно выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Партизанская ГБ №1» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание ...

Таким образом, смерть заемщика от указанного заболевания не является страховым случаем ни по одному из заключенных договоров страхования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.09.2024