Решение от 27.10.2023 по делу № 11-26/2023 от 05.09.2023

УИД: 66МS0202-01-2022-004272-26

Гр.дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 27 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Л.А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 11.07.2023 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области 21.11.2022 выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-3107/2022 о взыскании с Л.А.Е. в пользу взыскателя ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору потребительского займа № от 25.04.2019, заключенному с ООО МКК «Руббери» в размере 17500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 350 руб., всего взыскано 17850 руб.

19.04.2023 должником Л.А.Е. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 21.04.2023 Л.А.Е. отказано в отмене судебного приказа.

13.06.2023 от Л.А.Е. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой последний просил «отменить судебное производство за исключением доказательств по делу, а также по истечению срока исковой давности».

Определением от 16.06.2023 должнику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 21.04.2023. В то же время, определением мирового судьи от 16.06.2023 частная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить выявленные недостатки: конкретизировать требование частной жалобы, а также основания для отмены определения мирового судьи. Для устранения недостатков судом был установлен срок до 10.07.2023.

В соответствии с вынесенным мировым судьей определением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 11.07.2023 частная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 16.06.2023.

25.07.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте направлено 21.07.2023) от Л.А.Е. поступила частная жалоба, в содержании которой должник указывает на несогласие с определением о возвращении частной жалобы и отсутствие в ней недостатков, просит отменить судебное производство за исключением доказательств по делу, а также по истечению срока исковой давности.

Определением от 28.07.2023 частная жалоба также оставлена без движения в связи с отсутствием конкретизации требования, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.08.2023.

В установленный мировым судьей срок Л.А.Е. уточнил требование частной жалобы, просит отменить определение от 11.07.2023 по гражданскому делу №2-3107/2022. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен судебным приказом, так как не заключал договоров с ООО «БВ «Правёж», эта организация не сообщала ему о наличии задолженности. Со всеми кредиторами, у которых он брал займ, Л.А.Е. расплатился. Также полагает, что ввиду пропуска исковой давности заявленные взыскателем требования не подлежали рассмотрению судом. В качестве оснований несогласия с обжалуемым определением мирового судьи указал, что мировой судья вернул ему частную жалобу, так как недостатки не устранены, при этом полагает, что недостатки не были ему указаны. Поскольку ему взыскателем не было направлено никаких документов, он не мог дать каких-либо обоснованных пояснений, в связи с чем полагает, что недостатки в жалобе отсутствовали. (л.д.56-57)

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы принимает к её к производству, в случае, если она подана в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу Л.А.Е., мировой судья руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением от 16.06.2023, которое не обжаловалось, срок недостатки частной жалобы не были устранены, поскольку не конкретизированы требования и основания жалобы заявителем.

Оценивая доводы апеллянта, суд принимает во внимание, что оспаривая возвращение частной жалобы, Л.А.Е. не представил доказательств устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения. При этом в первоначально поданной частной жалобе действительно не было указано, какой именно судебный акт обжалует заявитель, а также отсутствуют основания для признания такого судебного акта незаконным.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания признать недостатки апелляционной жалобы неустраненными и, соответственно, возвратить частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 11.07.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 11.07.2023 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л.А.Е. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательном виде 03 ноября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров