Решение по делу № 33-10661/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-10661/2020 (13-512/2020)

Судья Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Кисаревой Юлии Андреевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым произведена замена взыскателя Акционерное общество «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 по гражданскому делу № **/2016.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 с Кисаревой Ю.А. в пользу АО «Юникредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 в размере 1210199,31 руб., в том числе основной долг – 1094450,88 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке 103637,71 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 12110,72 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LAND-ROVER-RANGE-ROVER-EVOGUE, VIN: **, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кисаревой Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1365960 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что 05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и заявителем заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым заявителю уступлено право требования исполнения судебного решения должником Кисаревой Ю.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник Кисарева Ю.А., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 с Кисаревой Ю.А. в пользу АО «Юникредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 в размере 1210199,31 руб., в том числе основной долг – 1094450,88 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке 103637,71 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 12110,72 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LAND-ROVER-RANGE-ROVER-EVOGUE, VIN: **, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кисаревой Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1365960 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017.

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № **, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» передал ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение № 1 к договору) по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников (л.д. 5-8).

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору об уступки прав требований № ** от 05.09.2019 к ООО «ЭОС» перешли права требования от АО «ЮниКредит Банк», в том числе в отношении должника Кисаревой Ю.А. по договору № ** на общую сумму задолженности 1749021,39 руб. (л.д. 9).

Как следует из материалов гражданского дела № **/2016 исполнительный лист № **/2016 (ФС № **) на взыскание с Кисаревой Ю.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумм задолженности по кредитному договору был направлен 28.07.2016 в адрес взыскателя АО «ЮниКредит Банк» заказной корреспонденцией (л.д. 76 гражданское дело № **/2016).

По сведениям с официального сайта ФССП Пермского края на основании исполнительного листа № **/2016 возбуждено исполнительное производство № ** от 21.09.2016 (л.д.14).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену взыскателя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доводы апелляционной жалобы Кисаревой Ю.А. о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник была извещена по адресу регистрации: г. Пермь, **** (л.д. 34-36), но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке (л.д. 31) Кисарева Ю.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ****. Тот факт, что Кисарева Ю.А. не получила почтовую корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку суд выполнил обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кисареву Ю.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи по месту своей регистрации, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для извещения Кисаревой Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылка заявителя частной жалобы на нарушение процессуальных прав не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие должника Кисаревой Ю.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кисаревой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Судья: