Решение по делу № 33-3779/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-7255/19

Судья Жиркова Н.В.              Дело № 33-3779/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                             11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года, которым по делу по иску Андреевой И.С. к Соркомову Н.Н. о расторжении соглашения о задатке, Обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Этажи» о досрочном расторжении агентского договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от 24.12.2018г. № ..., заключенный между Андреевой И.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Якутск-Этажи». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутск-Этажи» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Расторгнуть соглашение о задатке от 27.12.2018г.? заключенное между Андреевой И.С. и Соркомовым Н.Н. Взыскать с Соркомова Н.Н. в пользу Андреевой И.С. сумму аванса по соглашению о задатке от 27.12.2018г. в размере 50000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Соркомовым Н.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Соркомова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Якутск-Этажи» о расторжении агентского договора от 24.12.2018 г., к Соркомову Н.Н. о расторжении соглашения о задатке от 27.12.2018 г. В обосновании исковых требований указано на то, что 24.12.2018 г. между истцом и ООО «Якутск-Этажи» заключен агентский договор, по условиям которой ответчик обязался осуществить поиск квартиры, организовать показы объектов недвижимости, устно проконсультировать по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке и т.д.

Между тем, истец самостоятельно нашла квартиру, которую намеревалась приобрести. 27.12.2018 г. между Андреевой И.С. и Соркомовым Н.Н. (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которой стороны обязались в срок до 28.01.2019 г. заключить договор переуступки права требования по договору долевого строительства на истца на квартиру, расположенной по адресу: ...........

Цена квартиры составляет .......... рублей, из которых 50 000 рублей Андреева И.С. вносит в качестве задатка в день подписания соглашения о задатке, а остальную сумму в размере .......... рублей истец передает продавцу в срок до 25.01.2019 г. Указанная сумма предназначена для погашения задолженности Соркомова Н.Н. по кредитному договору. При неисполнении продавцом данного условия по погашению задолженности и снятия ипотеки, Соркомов Н.Н. обязуется вернуть Андреевой И.С. денежные средства в течении 3 рабочих дней.

До подписания договора уступки права требования Андреевой И.С. стало известно о приостановлении строительства дома, в котором намерена приобрести квартиру, в связи с тяжелым финансовым положением застройщика ООО «********».

Просит расторгнуть агентский договор от 24.12.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Якутск-Этажи», расторгнуть соглашение о задатке от 27.12.2018 г., заключенный между истцом и Соркомовым Н.Н.

Взыскать с ответчика Соркомова Н.Н. сумму задатка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соркомов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о задатке и взыскании суммы задатка.

В апелляционной жалобе истец Андреева И.С. также просит решение суда отменить в части и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреева И.С., ответчик ООО «Якутск-Этажи», извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения ответчика Соркомова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.12.2018 г. между Андреевой И.С. и ООО «Якутск-Этажи» заключен агентский договор № ..., по условиям которого агент действует от имени и за счет принципала с целью приобретения квартиры в г. Якутске, .......... округ, квартал № ..., по ул. .......... (п.1.1. договора), вознаграждение агенту уплачивается по факту выполнения поручения принципала, а именно сдача документов на регистрацию права собственности или регистрации перехода права собственности, по выбору принципала (п.3.1. Договора).

27.12.2018 г. между Андреевой И.С. и Соркомовым Н.Н. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в срок по 28.01.2019 г. заключить договор уступки права требования по договору долевого участия строительства на истца Андрееву И.С. в отношении квартиры по адресу: ........... Договорная стоимость квартиры составляет .......... рублей, из которых 50 000 рублей истец вносит в качестве задатка, а остальную сумму в размере .......... рублей оплачивает в срок до 25.01.2019 г. для снятия обременения в ПАО «********». При неисполнении оплаты по кредитному договору и снятии обременении Соркомов Н.Н. обязуется вернуть Андреевой И.С. денежные средства в течение 3 рабочих дней.

Истец до подписания договора уступки права требования узнала о приостановлении строительства дома, в котором намерена приобрести квартиру, в связи с тяжелым финансовым положением застройщика ООО «********».

05.04.2019 г. Андреева И.С. направила претензию в адрес ответчиков.

В ответ на указанную претензию письмом от 24 апреля 2019 г. ООО «Якутск-Этажи» сообщили, что свои обязательства в рамках агентского договора они выполнили, о сложном финансовом положении застройщика ООО «********» истцу сообщали, считают претензию необоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении агентского договора от 24.12.2018 г., соглашения о задатке от 27.12.2018 г. и возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В части требований о расторжении агентского договора решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о задатке и взыскании суммы аванса в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства по соглашению от 27.12.2018 г. задатком не являются, поскольку обязанность по оплате стоимости квартиры у Андреевой И.С. возникает только после заключения предварительного договора уступки права требования.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток подтверждает заключение обеспеченного договора и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Соглашение о задатке носит аксцессорный характер и не может существовать без основного обязательства. А поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство. Обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательство не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является задатком и возврату не подлежит основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

О взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей истцом в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В. Пухова

Судьи:                             А.А. Осипова

                                     Н.А. Кычкина