Решение по делу № 2а-1566/2019 от 07.02.2019

Дело № 2а-1566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Гаврилова Л.Л., представителей административных ответчиков Поповичевой Е.С., Тихонькиной И.А., заинтересованного лица Ивониной А.А. административное дело по административному исковому заявлению Ивонина Д.Г. к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложения ареста на имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя Тихонькиной И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановления судебного пристава-исполнителя Тихонькиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. В обоснование требований Ивонина Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на личном приеме в отделе судебных приставов по Первореченскому району ВГО, ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному документу, выданному Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №. Поскольку является военнослужащим, которым установлен особый порядок по начислению и выплате денежного довольствия через ЕРЦ МО РФ, расположенном в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ Ивонин Д.Г. обратился к судебному приставу – исполнителю в чьем производстве находилось исполнительное производство с письменным заявлением, в котором указал о добровольном удержании с его денежного довольствия в соответствии с представленным расчетом и указанием номера лицевого счета, а также привел семейные обстоятельства, по которым не может произвести полную выплату задолженности по исполнительному производству.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с его счета судебным приставом-исполнителем принудительно удержано <данные изъяты> % денежных средств, также произведен арест счетов. После обращения с жалобой в УФССП России по Примосркму краю на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ счета были разблокированы, часть удержанной суммы возвращена на счет судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое судебным приставом-исполнителем в день его вынесения в адрес Ивонина Д.Г. не направлялось и вручено ДД.ММ.ГГГГ, С указанным постановлением Ивонин Д.Г. не согласен, поскольку полагает, что им приняты все меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихонькиной И.А. произведен арест транспортного средства административного истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ивонин Д.Г. полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного автомобиля сделана без привлечения специалиста оценщика, также полагает произведенный арест несоразмерным, поскольку стоимость автомобиля превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, административный истец в обоснование требований приводит доводы о своем материальном и семейном положении, поскольку на иждивении семьи находится отец супруги, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, которому установлена крайняя степень ограничения основных категорий жизнедеятельности и он нуждается в регулярных транспортировках в медицинские учреждения, в связи с чем произведенный арест имущества нарушает как его права и законные интересы, так и членов его семьи. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества.

С учетом изложенного, просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Ивонина Д.Г. к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Тихонькиной И.А., выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, халатности, а также иных противоправных действиях, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Гаврилов Л.Л. просил суд рассмотреть дело в отсутствие Ивонина Д.Г., в связи с его командировкой по службе. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обладая сведениями о намерении добровольного погашения должником задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, чем наложил дополнительную финансовую нагрузку на должника, в связи с чем данное постановление не отвечает основанной задачи на понуждение должника к оплате задолженности по исполнительному производству и представляет собой санкцию штрафного характера. Полагая, что должник от исполнения обязанности оплатить задолженность не уклонялся, а содействовал в погашении, направив судебному приставу-исполнителю расчет погашения задолженности с сообщением расчетного счета с которого подлежала взысканию задолженность, направление им в ЕРЦ МО РФ, расположенном в г. Москва заявлением об удержании денежного довольствия в счет задолженности по исполнительному листу, представитель настаивал на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Также представитель просил об отмене постановления об аресте транспортного средства Ивонина Д.Г., в дополнение, пояснив суду, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство было расценено истцом как ограничение в пользовании и владении данным имуществом, при этом представитель не оспаривал, что автомашина передана Ивонину Д.Г. для хранения, реализация указанного имущества не производилась приставом, а также не оспаривал, что Ивонин Д.Г. пользовался указанным транспортным средством после произведенного ареста.

Присутствующий в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тихонькина И.А. возражала против исковых требований, просила об отказе в их удовлетворении, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об аресте имущества должника законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель второго ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Поповичева Е.С., действующая от имени данного лица по доверенности возражала против заявленных требований просила в удовлетворении иска отказать.

Присутствующая в судебном заседании ФИО8 в качестве заинтересованного лица поддержала административные исковые требования, ссылаясь на принятие всех возможных мер административным истцом по исполнению исполнительного документа, указав, что является супругой Ивонина Д.Г. на ее иждивении находится отец, являющийся инвалидом, для ухода за которым необходимы денежные средства, ссылаясь на материальное положение семьи, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились административный истец Ивонин Д.Г., а также заинтересованное лицо ФИО9, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от данных участников процесса в суд не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях принудительного исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 компенсации в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тихонькиной И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Ивонина Д.Г. в пользу взыскателя ФИО4

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Ивониным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ивонин Д.Г. обратился к начальнику ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об определении размера выплат (удержания) из денежного довольствия не более <данные изъяты> % с учетом наличия алиментных обязательств в размере <данные изъяты> денежного довольствия, обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> % и установленного на 1 человека нормативным правовым актом субъекта РФ прожиточного минимума, также приводились семейный обстоятельства, а именно нахождении на иждивении супруги Ивонина Д.Г. отца, являющегося инвалидом I группы, которому требуется медикаментозное лечение и уход, что влечет дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тихонькиной И.А. в удовлетворении заявления Ивонина Д.Г. отказано в вязи с его необоснованностью, поскольку не представлено подтверждающих документов. Данное постановление Ивониным Д.Г. не оспаривалось.

С рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда в связи со своим материальным и семейным положением Ивонин Д.Г. в суд не обращался.

Поскольку требования исполнительного документа Ивониным Д.Г. в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 8516,83 руб., которое утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждено его личной подписью в постановлении и не оспаривается административным истцом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный пятидневный срок требование исполнительного документа должником надлежащим образом не исполнены, доказательств свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, суду не представлено, связи с чем оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взысканием с ФИО1 исполнительского сбора законно и обоснованно.

Между тем, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Как усматривается из представленных административным истцом доказательств, Ивонин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольной оплате задолженности, с приведением оснований по которым им не может быть произведена полная оплата взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств, таким образом судом установлено, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры в содействии принудительного исполнения, задолженность им не погашена в срок для добровольного исполнения по уважительным причинам с учетом его материального положения.

Также, судом принимается во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству на день рассмотрениям дела в суде составляла <данные изъяты> руб.

Судом учитывается, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом степени вины должника, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможном его снижении.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает возможным снизить исполнительский сбор на <данные изъяты> от установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера, то есть до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования административного искового заявления, касающиеся отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства судом установлено следующее.

На день принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество Ивонина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. из которых остаток основного долга составлял <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Арестованное имущество, согласно установленному режиму хранения включало в себя запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования, данное имущество оставлено на хранение должнику. С указанным актом должник Ивонин Д.Г. ознакомлен под роспись с разъяснением его прав, предусмотренных частью 5 статьи 69, статьями 50, 87, 87.1, 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Ивонина Д.Г., имелись требования имущественного характера и взыскиваемая сумма превышала 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее Ивонину Д.Г. транспортное средство.

При этом наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую административному истцу автомашину и передача ему на ответственное хранение с запретом распоряжаться имуществом и ограничением права пользования не ограничивало права Ивонина Д.Г. в части возможности пользоваться своим имуществом в рамках запрета. Данные обстоятельства также не опровергнуты участниками процесса в ходе судебного заседания.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела и, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения соответствующих обеспечительных мер, подтверждении их связи с предметом заявленного требования и соразмерном характере.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП не нарушает прав и законных интересов административного истца и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ивонина Д.Г. к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложения ареста на имущество удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора изменить, снизить размер исполнительского сбора на <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.