Решение по делу № 2-4851/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Ванхобина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за сдачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за подписью ЭЦП бывшего директора общества ФИО7 Считает применение в отношении нее дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» были прекращены полномочия директора ФИО7 и назначен новый директор ФИО4

О смене руководителя предприятия она, а также другие работники ФИО5, ФИО6 узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Директором ФИО4 по приезду в г. Кызыл было показано вышеуказанное решение и им было известно, что в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц о новом руководителе ООО «<данные изъяты>».

Она неоднократно сообщала ФИО7 о том, что подаст уточенную декларацию по налогу на прибыль, поскольку последним не предоставлены документы, подтверждающие соответствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация была направлена ею в налоговый орган. Декларация была подписана ЭЦП, оформленной на ФИО7 Сведения, содержащиеся в налоговой декларации, соответствовали бухгалтерскому учету.

С момента прихода новый директор ФИО4 начал требовать с нее и других работников уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить по статье. Со стороны директора ФИО4 и его окружения в его адрес систематически идут угрозы и оскорбления, созданы условия, не позволяющие исполнять свои трудовые обязанности. Безосновательно она была обвинена в профессиональной некомпетентности, несмотря на многие годы работы на предприятии, в течении которых ей ни разу не высказывались замечания относительно качества работы. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является способом психологического давления с целью принудить ее уволиться по собственному желанию.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в состоянии нервного напряжения, бессонницы, страха перед неопределенностью дальнейшей работы в таких условиях. Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с иском, ответчик ООО «<данные изъяты>» подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ФИО1 умышленно сдала уточненную налоговую декларацию без уведомления директора, что привело к начислению налога на прибыль и проведению камеральной проверки и выставлению налоговым органом приостановление операций по счетам, то есть предприятие было полностью блокировано налоговым органом, что привело к остановке работы предприятия, задержке заработной платы. При этом истец знала о том, что совершает противоправное деяние, так как ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру был представлен новый директор предприятия, имеющий право подписывать уточненные декларации.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, на истца возложены обязанность по осуществлению организации бухгалтерского учета, формирование учетной политики, установлению служебных обязанностей, чтобы работник знал свой круг обязанностей и нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности правильности сдачи уточненных налоговых деклараций, которые сдаются за подписью надлежащего лица, которым является директор предприятия.

О факте совершенного истцом проступка Обществу стало известно в момент приостановления операций банка по счетам. Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истца Ванхобин Е.Г., действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, пояснив, что решение о смене руководителя было представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бывший руководитель ФИО7 и новый руководитель ФИО4 друг другу документов не передавали, актов о передаче материально-товарных ценностей не составляли. Электронно-цифровую подпись у нее не изымали. Что касается уточненной налоговой декларации, то истица выполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера. Она была обязана внести уточненную налоговую декларацию, поскольку ждала, когда ФИО7 передаст ей документы, подтверждающие несение Обществом расходов по ГСМ и другим статьям расходов. Если бы Общество не подало уточенную декларацию, то в ходе камеральной проверки было бы выявлено несоответствие данных, что чревато привлечением к ответственности вплоть до уголовной. Таким образом, ФИО1 исполняла свои должностные обязанности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 трудового договора главный бухгалтер обязан, в частности:

- обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты;

- обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных на него функций главный бухгалтер обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральные, региональные и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

Пунктом 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрена дисциплинарная ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО4 потребовал у ФИО1 письменное объяснение по факту направления ею ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва уточненной декларации по налогу на прибыль, в соответствии с данными которой налоговое бремя организации увеличилось на сумму 4,7 млн. рублей, задав ФИО1 в письменном виде ряд вопросов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачитали вслух вышеуказанное требование о даче объяснения и ФИО1 отказалась подписать требование, что подтвердили своими подписями директор Общества ФИО4, главный геолог Общества ФИО8, водитель Общества ФИО9

Из объяснений главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент сдачи ею декларации по налогу на прибыль за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ, документы о подтверждении того, что ФИО4 является директором ей не были представлены. О том, что она подает уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, так как не были представлены полностью документы для экономически подтвержденных расходов, она поставила в известность директора ФИО7 Электронно-цифровая подпись для сдачи отчетности находилась в системном блоке главного бухгалтера с момента подписания договора с СКБ-Контур. В первоначальную декларацию были внесены расходы, по которым некорректно оформлены документы и отправлены на доработку. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в 2017 году. Списание ГСМ в 2018 году проводилось согласно отчетов по ГСМ, путевых листов и требований накладных. Реальный остаток по ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности представить, так как нет документов. Поступление, оприходование и списание ТМЦ проводилось согласно бухгалтерского учета. Точное наличие на балансе организации продуктов питания и сигарет, не может подтвердить, так как документы вывезены директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта направления Обществом в МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва уточненной налоговой отчетности ответчик представил суду требование МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 4599998,51 рублей, задолженности по пеням в общей сумме 182083,27 рублей, которые следует уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный срок требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, приостановлены в банке ПАО «Сбербанк России» все расходные операции по счетам.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор.

В данном приказе указано, что в ходе проведения налоговым органом проверки отчетности ООО «<данные изъяты>» и последующим вызовом ДД.ММ.ГГГГ директора к заместителю начальника МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва для предоставления пояснений, руководством предприятия обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО1 была сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за электронно-цифровой подписью директора ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и был уволен, о чем главный бухгалтер был извещен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер нарушила свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и умышленно причинила ущерб Обществу, неосновательно доначислив налог на прибыль в сумме свыше 4500000 рублей. Незаконные действия главного бухгалтера повлекли выставление инкассовых поручений на расчетные счета организации, списание денежных средств, задержку по выплате заплате, задержку по уплате налогов всех уровней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, получила на руки и отказалась его подписать, что подтверждают директор Общества ФИО4, главный геолог Общества ФИО8, водитель Общества ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В обжалуемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что главным бухгалтером ФИО1 нарушена трудовая обязанность, предусмотренная трудовым договором, умышленно причинила ущерб Обществу, неосновательно доначислила налог на прибыль в сумме свыше 4500000 рублей.

Однако ответчиком не указано и доказательств не представлено, какая именно трудовая обязанность, предусмотренная трудовым договором, нарушена или исполнена ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств умышленного причинения ФИО1 ущерба Обществу. Не представлено также доказательств и доначисления главным бухгалтером ФИО1 налога на прибыль, так как налог начисляет налоговый орган, а не сам налогоплательщик.

Истцом же напротив доказано, что она как главный бухгалтер, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 4 трудового договора и п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера, обеспечила своевременную и достоверную подачу ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации от имени ООО «<данные изъяты>», подписанную электронно-цифровой подписью бывшего директора Общества.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» были прекращены полномочия директора ФИО7 и назначен новый директор ФИО4 истица другие работники Общества узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи налоговой декларации. Директором ФИО4 по приезду в г. Кызыл было показано вышеуказанное решение и им было известно, что в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц о новом руководителе ООО «<данные изъяты>».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как поясняет сторона истца, необходимость подачи уточненной налоговой декларации была связана с тем, что у Общества отсутствовала часть документов, подтверждающих расходы предприятия, что соответственно влечет доначисление налоговым органом налога на прибыль.

В связи с чем суду непонятна позиция Общества, которое возмущено фактом подачи главным бухгалтером уточненной налоговой декларации, если на то имелись законные основания, и которая в любом случае должна была быть подана за подписью уполномоченного лица.

А вот кто являлся уполномоченным лицом, бывший директор ФИО7, или новый директор ФИО4 для рассмотрения настоящего спора уже правового значения не имеет.

Руководство Общества должно было позаботится о том, чтобы своевременно довести до сведения всех работников Общества о смене руководства, чтобы, в том числе избежать неблагоприятных последствий, связанных с тем, что уточненная налоговая декларация будет подписана неуполномоченным лицом.

ООО «<данные изъяты>» должно было беспокоиться о том, чтобы юридически значимые документы, такие как налоговая декларация, были подписаны уполномоченным лицом и поданы в налоговый орган в срок.

Так называемый ответчиком «Ущерб», якобы причиненный истцом Обществу, в размере более 4500000 рублей, не может именоваться ущербом, так как это является недоимкой по налогу на прибыль организации за 2018 год и пени. Данный налог был бы начислен, даже если бы уточненная налоговая декларация была бы подана за подписью ФИО4

Таким образом, выставление налоговым органом требования об уплате Обществом недоимки по налогу на прибыль организации за 2018 год, пени, не может ставиться в вину главного бухгалтера. Представлять в налоговый орган налоговые декларации и платить налоги и сборы является обязанностью юридического лица, установленная законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и подлежит удовлетворению.

Суд признает приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем ООО «<данные изъяты>» прав работника ФИО1 установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом НКО коллегия адвокатов «Наш адвокат» Ванхобиным Е.Г., последний взял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг: подготовка и направление в Кызылский городской суд искового заявления об оспаривании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; представление интересов заказчика в Кызылском городском суде (первая инстанция) по иску к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг стороны определили в 15000 рублей.

Квитанцией Коллегии адвокатов Республики Тыва «Наш адвокат», адвокат Ванхобин Е.Г., к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг принято 15000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силустатьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица и организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, а организациями - 6000 рублей.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика ООО «Артель старателей «Тыва» в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат