Решение по делу № 1-179/2023 от 22.03.2023

76RS0016-01-2023-001296-74

Дело № 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль      24 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Капраловой Т.С.

подсудимого Кузнецова Н.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12.04.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Кузнецов Н.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым Кузнецовым Н.А. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 18 июня 2021 года, Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев ). В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ Кузнецов НА. не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г., в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 01.11.2022 года у Кузнецова Н.А. изъято водительское удостоверение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами Кузнецова Н.А. исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 01.11.2022 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Несмотря на это, Кузнецов Н.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 01 ноября 2022 года в 16 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Тутаевскому шоссе города Ярославля к проезду Шавырина города Ярославля, где в указанную дату и период времени у дома 14 корпус 2 по проезду Шавырина города Ярославля был остановлен сотрудниками автоэкипажа «2667» ЗКВ 4-ой роты ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области и передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у Кузнецова Н.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Alcotest 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Чистяковым А.В. освидетельствования Кузнецова Н.А. на состояние алкогольного опьянения 01 ноября 2022 года в 18 часов 38 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», у Кузнецова Н.А. было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,22 мг/л.

В ходе производства дознания Кузнецовым Н.А. было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве Кузнецов Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. (том № 1 л.д. 64).

Вышеуказанное ходатайство Кузнецова Н.А. было удовлетворено, дознавателем 19 февраля 2023 года было вынесено соответствующее постановление (том № 1 л.д. 65-66).

Впоследствии Кузнецов Н.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком установленным главой 32.1 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.А. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый Кузнецов Н.А. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность Кузнецова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов Н.А. совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании ИЦ УМВД России по Ярославской области к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 79-80). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 81, л.д. 82). Согласно характеристике с места жительства зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с сожительницей, официально нигде не трудоустроен, каких-либо жалоб в ОМВД России по Дзержинскому городскому району от соседей на поведение по месту жительства последнего не поступало. Компрометирующими материалами не располагают. (том № 1 л.д. 83). Работает не официально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, престарелый возраст родителей подсудимых ( отца и матери ), состояние здоровья обоих родителей указанных подсудимым в заседании, оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Н.А., по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Кузнецова Н.А. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кузнецову Н.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Кузнецова Н.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в том числе (штраф) не сможет обеспечить достижения целей наказания, и именно поэтому назначает обвиняемому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести. Имеющиеся по делу удовлетворительно установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила, предусмотренные ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела, также пояснений подсудимого Кузнецова Н.А. усматривается, что автомобиль марки «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак №, на котором было совершено преступление, ему не принадлежит, так как 31.01.2023 г. согласно договора купли – продажи, продан гр. Свидетель №4, указанное обстоятельство подтверждено подсудимым в заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

признать Кузнецова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 ( сто шестьдесят ) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Кузнецова Н.А. оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин