Решение от 22.04.2020 по делу № 2-237/2020 от 04.04.2019

Дело № 2-237/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          22 апреля 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО4 финансов Российской Федерации, ФИО4 юстиции Российской Федерации, Территориальному ФИО1 юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю, Казначейству Российской Федерации, Территориальному ФИО1 Казначейства Российской Федерации в Камчатском крае о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 юстиции Российской Федерации, Территориальному ФИО1 юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю, ФИО4 финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Территориальному ФИО1 Казначейства Российской Федерации в Камчатском крае, ГРКЦ Банка Российской Федерации, ГРКЦ Банка Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В связи с причинением вреда истцу в период времени с 1991 года по 2019 год, выраженного в нарушениях норм материальных прав, нарушении прав, свобод и законных интересов истца, незаконном уголовном преследовании, а также в нарушении судопроизводства в разумный срок, в связи с осуществлением препятствий в реализации прав и законных интересов ФИО17, выраженных в ненадлежащих действиях, бездействиях органов государственной власти, органов, наделенных осуществлять государственную деятельность, органов местного самоуправления должностных лиц, следственными органами, прокуратуры и суда просил суд взыскать с ФИО17 в пользу истца компенсацию в размере двенадцать миллиардов рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от иска о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, к ФИО17 ГРКЦ Банка Российской Федерации, ГРКЦ Банка Российской Федерации по Камчатскому краю. Производство по делу к указанным ФИО17 прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Камчатскому краю, прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, прокуратура Камчатского края.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усть-Большерецкий межмуниципальный отдел МВД России.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ФИО17 привлечена ФИО2 в лице ФИО4 финансов РФ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что впервые он был осужден в 2000 году по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужден был незаконно, поскольку признание им своей вины не означает, что преступление было совершено им. Он себя оклеветал. В 2001 году он также был незаконно осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден по надзорной жалобе в 2004 году. В 2013 году он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данное осуждение является незаконным, поскольку у него не было наркотиков. В 2014 году он также был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ, полагал, что осужден незаконно, поскольку у него не было наркотиков. Указал, что все судимости, указанные в справке ИЦ, незаконные. С 1991 года истец, будучи несовершеннолетним, привлекался к уголовной ответственности, полагал, что его незаконно отправляли в спецшколу, потому что преступления, в совершении которых он подозревался, он не совершал.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участия не принимал, в переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО17 ФИО4 юстиции Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель участия не принимал.

ФИО1 юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, представитель участия не принимал. В переданной суду телефонограмме представитель ФИО17 ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве ФИО17 указал, что ФИО4 юстиции РФ действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы ФИО4 юстиции РФ». ФИО1 юстиции РФ по Камчатскому краю осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об ФИО1 Минюста России по субъекту (субъектам) РФ, утвержденным приказом ФИО4 юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами Минюст России и ФИО1 Минюста России по Камчатскому краю не обладают полномочиями по осуществлению уголовного преследования и осуществлению уголовного судопроизводства и не являются участниками уголовного судопроизводства. Исковое заявление не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, невозможно установить какие именно действия (бездействия) ФИО17 привели к нарушению прав и законных интересов истца, отсутствуют основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования. На основании изложенного, ФИО17 полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в лице ФИО4 финансов Российской Федерации и Казначейство Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители участия не принимали.

ФИО17 Управление Казначейства Российской Федерации в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель участия не принимал, в переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица УМВД России по Камчатскому краю и Усть-Большерецкий межмуниципальный отдел МВД России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители участия не принимали. В переданной суду телефонограмме представитель третьих лиц ФИО8, действующая на основании доверенностей, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица прокуратура г. Петропавловска-Камчатского и прокуратура Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в суд возражении представитель третьих лиц ФИО9, действующая на основании доверенностей, полагала, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности. Незаконность действий в рассматриваемом случае влечет нарушение прав гражданина и является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда установлению подлежит лишь размер взыскиваемой суммы с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Вместе с тем из искового заявления ФИО3 не следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор либо вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом такие пояснения не давались. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены данные, свидетельствующие о признании за ним права на реабилитацию, а значит и на компенсацию морального вреда. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел:

№ в отношении ФИО10, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

№ в отношении ФИО14, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО15, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

а также материал № по ходатайству ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069 ГК РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Соболевского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвиняемый в совершении преступлений, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 238-262).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соболевского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО16 и ФИО13 изменен в части, касающейся ФИО10

Этим же определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда ФИО3 на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания (т. 13 л.д. 1-4).

Приговором Соболевского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д. 150).

Приговором Соболевского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Определением судебной коллеги по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соболевского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (уголовное дело № т. 3 л.д. 227-230).

С учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, ФИО3 считается <данные изъяты>

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело № т. 2 л.д. 54).

Приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (уголовное дело № т. 13 л.д. 293-300).

Указанное также подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 12 л.д. 233-236).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что все указанные приговоры в отношении него вынесены незаконно, преступлений он не совершал.

Определяя надлежащего ФИО17 по данному спору, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция ФИО4 финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным Положением ФИО4 финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации производится ФИО4 финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Приказом ФИО4 финансов №н и Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов ФИО4 финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено ФИО4 финансов Российской Федерации» на ФИО1 федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возложена на ФИО4 финансов Российской Федерации, а функции по представительству его интересов осуществляют ФИО1 федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, в качестве ФИО17 по делам о незаконном уголовном преследовании должно выступать ФИО4 финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах ФИО4 юстиции Российской Федерации, Территориальное ФИО1 юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю, Казначейство Российской Федерации, Территориальное ФИО1 Казначейства Российской Федерации в Камчатском крае являются ненадлежащими ФИО18 по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данным ФИО17.

Рассматривая требования истца к ФИО17 Российской Федерации в лице ФИО4 финансов РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении него имело место незаконное осуждение или незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и материалам исследованных уголовных дел все постановленные в отношении ФИО3 обвинительные приговоры суда вступили в законную силу и исполнены.

Материалами дела опровергается утверждение истца об отмене Верховным Судом РФ в отношении него какого-либо обвинительного приговора суда и оправдании.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что он реабилитирован и за ним признано право на возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением.

То обстоятельство, что истец ФИО3 приговором Соболевского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления и по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, не является основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Положения названного Закона, в частности ст.ст. 133-139 УПК РФ, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 частично оправдан по приговору, который постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие положений ст.ст. 133-139 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку приговор в отношении ФИО3 постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными, оснований для признания за ФИО3 права на реабилитацию не имеется.

Положения ст.ст. 133-139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на ФИО3 в силу требований ст. 4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах сроков исковой давности.

Сведения о наличии ущерба, причиненного ФИО3 действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют, сам ФИО3 таких пояснений не давал и соответствующих доказательств не предоставлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-237/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.