Решение по делу № 33-3111/2020 от 21.08.2020

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3111

№ 2-709/2020

22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Истоминой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО):

расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мурашко С.С.;

взыскать солидарно с Истоминой В.И., ООО «Бел-Стар», ООО «Доминант М» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2965395,64 руб., из них 2537138,81 руб. – задолженность по основному долгу, 125543,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 6670,61 руб. – пени на проценты, 26042,72 руб. – пени по основному долгу; а также расходы по уплате госпошлины в размере 23026,98 руб.;

в удовлетворении иска к Хорошко А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Истоминой В.И., Хорошко А.С., Мурашко В.Т., ООО «Бел-Стар», ООО «Доминант М» о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 20.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Мурашко С.С. заключено кредитное соглашение №, по которому Мурашко С.С. получил от банка кредит в сумме 3000000 руб. на срок 730 дней, с уплатой 15% годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами. Условиями соглашения предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности. Заёмщик Мурашко С.С. умер <дата>, ежемесячные платежи перестали вноситься, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> заключены договоры поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Истоминой В.И., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар». Объём ответственности поручителей закреплён в п. 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком, в том числе по уплате пени. Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению банком с Мурашко С.С. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от <дата> на предметы залога: здание профилактория мехового комбината – №, общей площадью 387,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 2710000 руб. Банк направлял наследнику заёмщика и поручителям по кредиту требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата>, однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, уточнений иска Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с Хорошко А.С., Истоминой В.И., Мурашко В.Т., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар» задолженность по кредитному соглашению в размере 2965395,64 руб., из них задолженность по основному долгу – 2537138,81 руб., 125543,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 6670,61 руб. – пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 26042,72 руб. – пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного основного долга; а также обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой судебной экспертизой; расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ24 (ПАО) и Мурашко С.С., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 27676,98 руб.

Определением суда от 10.07.2020 прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурашко В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2695349,99 руб. в реестр требований кредиторов Мурашко С.С., как обеспеченного залогом имущества должника (третья очередь реестра требований кредиторов).

В оставшейся части исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Истомина В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договоры поручительства не содержат принятых на себя поручителями обязательств (четко выраженного согласия) отвечать за новых должников (наследников) после смерти заемщика Мурашко С.С. Согласно ст. 367 ГК РФ при таком положении поручительство прекращается, оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям у суда не имелось. Задолженность по кредиту образовалась в результате действий наследников, злоупотребляющих своими правами. Кроме того, суд не дал оценки наличию заложенного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования банка.

В возражениях на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А., представителя финансового управляющего Мурашко С.С. – Смышляева Е.В. – Пасынковой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Мурашко С.С. было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил заёмщику целевой кредит на развитие бизнеса в сумме 3000000 руб. на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов 15% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, о чем между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от <дата> №. Предметами залога по договору являлись здание профилактория мехового комбината, назначение: оздоровительное, №-этажное, инв. №, лит. № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 387,5 кв.м., кадастровый №; а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, общей площадью 1331 кв.м., расположенный в границах ориентира – здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того, обязательства ИП Мурашко С.С. по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства от <дата> № с Истоминой В.И., № с ООО «Доминант М», № с ООО «Бел-Стар», которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ИП Мурашко С.С. обязательств по кредитному соглашению от <дата> №, в том числе по исполнению обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, полной уплате комиссий по кредиту, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, а также по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены <дата>.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Мурашко С.С. умер <дата>, ежемесячные платежи по возврату кредита с процентами банку прекратились.

Задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на <дата> составила 2965395,64 руб., включая основной долг - 2537138,81 руб., плановые проценты - 125543,05 руб., 6670,61 руб. - пени по просроченным процентам, 26042,72 руб. - пени по просроченному долгу.

На день рассмотрения дела наследником Мурашко С.С. являлась Мурашко В.Т. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в сумме 2695349,99 руб. в реестр требований кредиторов Мурашко С.С., как обеспеченного залогом имущества должника (3 очередь реестра требований кредиторов), данная сумма является задолженностью по кредитному договору от <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Мурашко С.С.

В связи с этим определением суда от 10.07.2020 прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурашко В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Решение принято судом по требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей Истоминой В.И., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар».

В удовлетворении требований банка к Хорошко А.С. решением суда обоснованно отказано, поскольку она не является ни наследником Мурашко С.С., ни поручителем, отвечать по обязательствам умершего своим имуществом не обязана. В данной части решение суда не оспорено.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей Истоминой В.И., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар». С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом ст. 1175 ГК РФ наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договоры поручительства заключены между Банком ВТБ (ПАО) и Истоминой В.И., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар» <дата>, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 364 и 367 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». Судом обоснованно взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Истоминой В.И., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар» задолженность по кредитному соглашению № в сумме 2965395,64 руб. Расчет задолженности верный, ответчиками не оспаривался.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Истоминой В.И. о прекращении договоров поручительства противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства, основана на ошибочном применении и толковании правовых норм. Решение суда не подлежит отмене, изменению по доводам ответчика. Судебные расходы распределены в решении судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи