Решение по делу № 2-2314/2024 от 13.06.2024

        Дело № 2- 2314/2024                                                           подлинник

        УИД 16RS0045-01-2024-001260-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября    2024 года                                                 город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 08 октября 2024г.

Авиастроительный районный суд го города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску     ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о    защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась с указанным выше иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Volkswagen Polo, г/н № 2013 года выпуска получил механические повреждения по вине ФИО, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №. Следуя положению ЦБР №-П «О правилах ОСАГО» истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО XXX №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере 58 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращалась с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей.

Истец обращалась с заявлением в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в рамках положения ЦБР № «О Единой методике, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учётом износа составила 61 500 рублей, без учёта износа 91 500 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 135 800 рублей;

-     неустойку в размере 171108 рублей;

-     неустойку на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО;

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы.

-     расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей;

-     моральный ущерб в размере 5 000 рублей;

-     расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-     расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца

- надлежащее страховое возмещение в размере 29 200 рублей (№);

- убытки в размере 106 600 рублей (198100-91500);

-     неустойку по ОСАГО в размере 81 468 рублей с 13.10.2023г. по 15.07.2024г);

- неустойку на убытки за этот же период времени в размере 135 800 рублей;

-     неустойку на будущее время в размере 1% до дня фактического исполнения решения суда,

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы по убыткам;

-     расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей;

-     моральный ущерб в размере 10 000 рублей;

-     расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-     расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей;

- проценты по 395 ГК РФ за период с 13.10.2023г. по 15.07.2024г. в размере 12 626 рублей.

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в возражениях. Указано, что на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выдача направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлялось возможным. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В связи с чем, и в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании изложенного, доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Третьи лица: ФИО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.09.2023г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством АЗ, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № 2013года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО сери ХХХ №.

22.09.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П с выбранной формой выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

22.09.2023г.     Финансовой организацией от истца получено заявление с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме и просьбой выдать направление на ремонт, а также организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

22.09.2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно Экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 88 400 рублей, с учетом износа деталей -58 800 рублей.

25.09.2023г.    ответчик произвел истцу выплату в сумме 58 800 рублей, что подтверждается платежным документом №.

26.09.2023г.     ответчиком от истца получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

26.09.2023г.     по инициативе ответчика ООО «НИЦ «Система» произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно Экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 26.09.2023г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 92 300 рублей, с учетом износа 62 300 рублей.

28.09.2023г.     ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 500 рублей,      что      подтверждается платежным поручением №.

02.11.2023г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства в случае невозможности организовать ремонт осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 135 800 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от 29.09.2023г. №, а также выплатить УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

09.11.2023г.     ответчик возместил истцу расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением №.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 10.11.2023г. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному.

Своим решением за №№ от 17.01.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца ФИО о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.12.2023г. №№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страхового возмещения в размере 62 300 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Касательно требований заявителя о взыскании убытков финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку обязательства финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона №540-ФЗ, убытки, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возмещению не подлежит.

Так в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось и не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается поданным страховщику потерпевшим дополнительным заявлением (телеграммой), в котором потерпевший просит организовать ремонт его ТС. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, страховщик, не организовавший ремонт ТС потерпевшего, возмещает потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа ТС на основании заключения независимого оценщика без применения «Единой методики».

Судом установлено, что следуя положению ЦБР № -П «О правилах ОСАГО» истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ХХХ №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от 26.09.2023г. № с учетом износа в общем размере 62 300 рублей (58 800+3 500). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 91 500 рублей.

Согласно отчету № от 29.09.2023г., изготовленному ООО «Центр экспертиза «Столица» по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 198 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 29 200 рублей (91 500-62300); убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 106 600 рублей ( 198 100- 91 500).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или нарушение сроков организации ремонта ТС потерпевшего, предусмотрена неустойка. В то же время из смысла указанной нормы следует, что неустойка, предусмотренная в пункте 21 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО» может начисляться только на страховое возмещение, определяемое в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике» и не может начисляться на сумму требований по взысканию убытков вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта.

Истец просила взыскать неустойку, предусмотренную за период с 13.10.2023г. по 15.07.2024г. на сумму 29 200 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку, предусмотренную за период с 13.10.2023г. по 15.07.2024г. на сумму 106 600 рублей и по день фактического исполнения обязательства..

Поскольку неустойка по Закону «Об ОСАГО» на убытки не начисляется, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки от суммы 106 600 рублей, как и взыскание неустойки на будущее время.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 29 200 рублей за период с 13.10.2023г. по 24.09.2024г.

Сумма, подлежащая взысканию, будет составлять 101 616 рублей (29 200х1%х348дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 29 200 рублей, но не более 400 000 рублей, начиная с 25.09.2024г. до фактического исполнения обязательства.

Также законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, на сумму которых подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за вычетом убытков, на которые начислена неустойка.

Учитывая, что срок для осуществления страхового возмещения по обстоятельствам настоящего спора истекал 12.10.2023г., проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 13.10.2023г. по 15.07.2024г. в размере 12 626 рублей 66 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
106 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	13%	365	645,44
106 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	2 146,60
106 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	654,20
106 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	197	16%	366	9 180,42
Итого:			277	15,64%	12 626,66

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 14 600 рублей (29 200х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Правовых оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы убытков, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу потребителя в заявленном размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой, исходя из характера нарушенного права потребителя.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расходы на оплату его услуг, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а заключение независимого эксперта является документом, обосновывающим причиненный потерпевшему ущерб, приложение которого к претензии является обязательным.

Как следует из пункта 5.1. Положения ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных норм следует, что для направления страховщику претензии, потерпевший должен обратиться к независимому эксперту, а следовательно понести расходы на оплату его услуг, которые в дальнейшем, при удовлетворении требований потерпевшего, должны быть взысканы со страховщика.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Также истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности <адрес> (оригинал приобщен в материалы дела) в размере 2 900 руб., которые истец просила взыскать ответчика.

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5 469 рублей (300 рублей - госпошлина от суммы компенсации морального вреда + 5 169 рублей - госпошлина от имущественных требований), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО     удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 29 200 рублей, убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 106 600 рублей, неустойку за период с 13.10.2023г. по 24.09.2024г. в размере 50 000 рублей, проценты по 395 ГК Р от суммы взысканных убытков в размере 12 626 рублей 66 копеек за период с 13.10.2023г. по 15.07.2024г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей; в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату на юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО неустойку от суммы страхового возмещения в размере 29 200 рублей, исходя из 1% в день, но не более 400 000 рублей, начиная с 25.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»    в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 469 рублей.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Сафина Л.Б.