Решение от 29.08.2023 по делу № 2-556/2023 (2-6964/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-556/8-2023

                         46RS0030-01-2022-009757-97          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Александры Александровны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

Установил:

Истец Шадрина А.А. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2022 г. в 11.30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 15.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. 20.04.2022 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 87 800 руб. не согласившись с размером страхового возмещения, 20.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 28.06.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 144 руб. 43 коп. и выплату неустойки в размере 12 222 руб. аналогичного заявлению содержания. Поскольку до настоящего страховое возмещение в полном объеме истцом получено не было, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 855 руб. 57 коп., неустойку в размере 42 892 руб. 50 коп., компенсацию морального вредя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Шадрина А.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела не явились.

Представитель истца по доверенности Гулян Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленных суду письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.02.2022 в 11.30 ч. по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Шадриной А.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 момент ДТТІ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.03.2022 Шадрина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-I (далее - Правила ОСАГО).

20.03.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

21.03.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 85 800 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 138 371 рубль 00 копеек.

31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА».

СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, о чем также истец была уведомлена ответчиком 19.04.2022.

20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Шадриной А.А. выплату денежных средств в размере 87 800 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 85 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в размере 14 048 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

21.06.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 86 700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 139 273 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 134 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 13 955 рублей 57 копеек.

28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 35 144 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 12 222 рубля 00 копеек, а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 826 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № последней было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 671 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 39 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для дела, определением суда от 20.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Определить исходя из актов осмотров страховой компании и из повреждений, видимых на фотоматериале, а также из фотоматериала с места ДТП, относимость повреждений транспортного средства BMW 316 № к произошедшему ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес><данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта BMW 316 г№?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из актов осмотра страховой компании и из повреждений, видимых на фотоматериале, а также из фотоматериала с места ДТП, на автомобиле БМВ 316 № повреждены облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера средний, панель задка в сборе, крышка багажника, фонарь задний правый, стекло защитное правой блок-фары, указатель поворотов передний правый, номерной знак передний, диффузор радиатора охлаждения, радиатор охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 316 №, полученных в результате ДТП от 11.02.2022г., с учетом износа запасных частей составляет округлённо 32700,00 руб., без учета запасных частей составляет округленно 58700,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

определить исходя из повреждений, имеющихся на транспортном средстве (в том числе скрытых повреждений), а также из фотоматериала с места ДТП, относимость повреждений транспортного средства БМВ 316 г/н № к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 по адресу: <адрес>

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316 г/н № исходя из имеющихся повреждений на транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, имеющихся на транспортном средстве (в том числе скрытых повреждений), а также из фотоматериалов с места ДТП, на автомобиле БМВ 316 № повреждены облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, молдинг заднего бампера средний, панель задка в сборе, крышка багажника, фонарь задний правый, стекло защитное правой блок-фары, рамка облицовочная правой блок-фары, указатель поворотов передний правый, номерной знак передний, диффузор радиатора охлаждения, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 316 г/н №, полученных в результате ДТП от 11.02.2022г., с учетом износа запасных частей составляет округлённо 87700,00 руб., без учета износа запасных частей составляет округленно 144800,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 23 855,57 руб., чем удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 30 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 427,78 руб. (23855,57+30000+15000) : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1815,65 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 855,57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 427,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2115,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: