Решение по делу № 2-675/2022 от 04.08.2022

№ 2-675/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                             г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Л. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Л. в лице представителя по доверенности Федуриной Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, помещение 3.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных сил и средств построил гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Здание возведено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию, иные разрешительные документы отсутствуют. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, а также установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федурина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Власов А.Л., представитель администрации МО «Город Гусиноозерск», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение пункта 26 вышеуказанного Постановления № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Подобное прочтение пункта 26 Постановления № может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне ТА – зоне автомобильного транспорта, имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, в собственность, аренду иным лицам не предоставлялся. Адрес земельному участку присвоен на основании заявления администрации <адрес> решением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Материал фундамента, стен – бетонные блоки, перекрытия – железобетонные, полы – бетонные, двери – металлические. Владельцем гаража значится Власов А.Л.

Согласно заключению МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены, спорное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» от ДД.ММ.ГГГГ следует об отказе Власову А.Л. в согласовании схемы расположения земельного участка ввиду того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, на который не предоставлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Судом также учитывается, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гараж расположен в границах земельного участка с видом разрешенного использования для хранения автотранспорта в зоне автомобильного транспорта, и несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, по своей конструкции и использованным материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования Власова А.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.Л. (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать за Власова А.Л. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                            А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.