Решение по делу № 2-1487/2021 от 17.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2021 года                                                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО5 к ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности торгового центра «Северный», принадлежащее на праве собственности ФИО2 до устранения требований федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности торгового центра «Северный», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, в районе авторынка «Северный», до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании и на территории торгового центра «Северный», расположенного по адресу: пр. А. Акушинского, в районе авторынка «Северный», (Газопроводная 2а) <адрес>.

Установлено, что эксплуатация торгового дома осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно:

Для целей наружного пожаротушения здания и сооружений не проложены кольцевые водопроводные сети с установкой не менее 2-х пожарных гидрантов (СП 8.13130.2009, п. 5.2 таб. 2 и п. 8.6; ст.62, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ);

Под маршами лестничных клеток, эскалатора допускаются размещение различных горючих материалов (кафе) (ППР в РФ № п.23);

Лестничные клетки этажей здания не отделены от общих вестибюлей дверями, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (СП 1.13130.2009, п. 4.2.7; ППР в РФ № п.23);

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов нарушены соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, вследствие чего перед запасными эвакуационными выходами устроены складские помещения, торговые точки (1111Р в РФ № п. 33);

Не представлен акт (протокол) проведения проверки огнезадерживающих устройств в воздуховодах, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (111IP в РФ № п. 49);

Не соблюдены противопожарные расстояния объекта защиты до АГЗС - 19 метров (СП 4.13130.2013 п. 4.3);

Отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации (ППР в РФ № п. 43);

По периметру кровли здания не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. (0,6 м) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ст. 4; п. 8.11 СНиП 21-01-97);

На первичные средства пожаротушения не заведён журнал (ПНР РФ п.70, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4);

Не обеспечивается исправность сети внутреннего водопровода, не проводится проверка работоспособности сети, которая должна проводиться не реже в 2х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (1П1Р в РФ № п.55);

Не представлен договор по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; ППР в РФ 3390 п.63);

Отсутствует декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ №);

Не проводятся практические занятия по эвакуации людей во всем здании (ППР в РФ № п.12);

Не произведена огнезащитная обработка деревянных и металлических конструкций потолочных перекрытий и чердачных помещений (ПНР в РФ № п. 21);

Система оповещения на объекте находится в нерабочем состоянии;

На 2-м этаже здания второй эвакуационный выход открывается не по направлению к выходу из здания (ППР в РФ № п.ЗЗ);

Отсутствует лестница ведущая на чердак здания;

Руководителем не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1-го раза в год (ППР в РФ № п.50);

На имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не предоставлен договор обслуживания, акт проверок работоспособности и рабочий проект, блок АПС находится в насосной (ПНР в РФ № п.61);

Не представлен акт работоспособности внутреннего водопровода, акт работоспособности системы пожаротушения и дымоудаления (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 5.13130-2009, СП 7.13130.2013).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия ответчика, выраженное в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения в настоящее время ею устранены.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что установленные в акте проверки нарушения пожарной безопасности в настоящее время ответчиком полностью устранены, о чем свидетельствует ответ на обращение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу ст. 1065 ГК РФ для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (далее ФЗ №) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушения требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 ФЗ № обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организации.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки <адрес> с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности торгового центра «Северный», в здании и на территории, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что эксплуатация торгового центра «»Северный», осуществляется в нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, наличие указанных нарушений в торговом центре «Северный» на момент проведения прокурорской проверки не оспаривал и ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные и содержащиеся в исковом заявлении прокурора нарушения законодательства о пожарной безопасности в торговом доме «6 континент», устранены.

Так, из полученного ответа ОНДиПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД следует, что с выездом на место специалистами проведено обследование торгового центра, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого установлено, что указанные в исковом заявлении прокурора нарушения, устранены. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные обстоятельства стороной истца также не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выявленные нарушения пожарной безопасности в торговом доме устранены, из чего следует, что объект на момент рассмотрения гражданского дела не представляет угрозу и не создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, оснований для запрета эксплуатации данного торгового дома до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, как того требует прокурор в исковом заявлении, суд не находит, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО5 к ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности торгового центра «Северный», принадлежащее на праве собственности ФИО2 до устранения требований федерального законодательства- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие торгового центра «Северный», принадлежащее на праве собственности ФИО2 и другими лицами расположенной и функционирующей по адресу: <адрес> по не соблюдению требований законодательства о противопожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО5 к ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности торгового центра «Северный», принадлежащее на праве собственности ФИО2 до устранения требований федерального законодательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                М.А. Омарова