Решение по делу № 33-2673/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф. (дело № 2-4237/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-006749-87

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2673/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Копаева А.А.,

при секретаре                Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Дмитрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Налапко Кирилл Павлович, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Исаков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы на составление экспертного транспортно-трассологического исследования в размере 5 000 рублей, которые Исаков Д.А. просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца необоснованно было произведено незаконное административное задержание на неопределенное время, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исакова Д.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Д.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение заключения экспертного транспортно-трасологического исследования в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя и за проведение экспертного исследования, а также противоправности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Более того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Исаков Д.А. действия сотрудников полиции по проведению в отношении него административного задержания в установленном законом порядке не оспаривал.

Полагали, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела чрезмерен.

Также ссылались на то, что в силу действующего законодательства ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаков Д.А. просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца его представителя, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить, что Исаков Д.А., управляя транспортным средством КІА Ceed регистрационный знак К2670В82, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт неправомерного привлечения истца Исакова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Исакова Д.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в административном процессе в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертного транспортно-трасологического исследования в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исакова Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю по составлению в отношении Исакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю по составлению в отношении Исакова Д.А. протокола об административном правонарушении и возникшими вследствие этого у него расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе прекращение производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, которые таковыми в установленном законом порядке не признаны, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также за проведение экспертного транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза» по проверке заявления Исакова Д.А. по обвинению в совершении столкновения его автомобиля КІА Ceed регистрационный знак К2670В82 с автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненные Исакову Д.А. убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Республики Крым с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей за проведение экспертного транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза», суд первой инстанции принял во внимание, что интересы Исакова Д.А. в рамках дела об административном правонарушении представлял адвокат Рудь А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей (п. 2.3 договора).

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что адвокат Рудь А.А. обеспечил представительство Исакова Д.А. в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Исакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанные услуги оплачены Исаковым Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым Д.А., как заказчиком, и Креховым И.И., как исполнителем, был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи и представление интересов №, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении и отменой постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по представлению интересов в соответствующих судах с полномочиями согласованными настоящим договором и/или в соответствующей доверенности в течении всего срока действия договора и/или доверенности, а также по подготовке необходимых для исполнения данного поручения.

Согласно условиям указанного договора-поручения, стоимость услуг по подготовке искового заявления определена в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 7 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Крехов И.И. оказал Исакову Д.А. следующие юридические услуги: подготовка искового заявления – стоимостью 10 000 рублей, участие в судебном заседании – стоимостью 7 000 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость услуг адвоката составила 17 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Исаковым Д.А. в полном объеме, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению в пользу Исакова Д.А., суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дел, характер спора, степень участия представителей в рассмотрении как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, объем выполненной работы (представление интересов Исакова Д.А. в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела), требования разумности, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, признав разумными заявленные Исаковым Д.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей и по гражданскому делу в размере 17 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей Исакова Д.А. – адвоката Рудь А.А. в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, и представителя Крехова И.И. в рамках настоящего гражданского дела в размере 17 000 рублей, с учетом объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний по мнению суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание действова минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг представителей, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Рудь А.А. истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на стоимость услуг адвоката, а также соответствующая квитанция на сумму 15 000 рублей.

Указанные копии заверены судье первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Крехова И.И. истцом в материалы дела представлены оригиналы договора-поручения на оказания юридической помощи и представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронный чек об осуществлении денежного перевода на сумму 17 000 рублей в счет оплаты выполненных представителем работ по данному договору-поручению.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела приходно-кассовых ордеров, кассовой книги и журнала регистрации ордеров, не опровергает факт передачи Исаковым Д.А. денежных средств представителям на основании квитанций, которые представлены в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исакова Д.А. о возмещении расходов на производство экспертного исследования.

Так, в ходе рассмотрения жалобы Исакова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства истцом было предоставлено заключение экспертного транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Крымская независимая экспертиза».

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты указанного счета подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанные расходы.

Относительно несогласия апеллянтов с решением суда в части взыскания в пользу Исакова Д.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными переживаниями по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, повышенной психологической нагрузкой, физическим дискомфортом, значительными временными затратами, вызванными незаконным административным задержанием истца в ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 часов до 17-00 часов.

Данным обстоятельствам и доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей, суд обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Дмитрия Анатольевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Исакова Дмитрия Анатольевича – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: