Решение по делу № 33-2278/2023 от 03.08.2023

№ 33-2278/2023 Судья Эктов А.С.

Дело № 2 – 197/2023 г. УИД № 62RS0004-01-2022-001449-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование» Медведчук Евгении Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Шейерман Аллы Артуровны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шейерман Аллы Артуровны страховое возмещение в размере 1870340 руб. 43 коп., из которых денежные средства в размере 1488590 руб. 89 коп. перечислить на счет Шейерман Аллы Артуровны, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2020 года.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шейерман Аллы Артуровны неустойку в размере 4499 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4351 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Шейерман Аллы Артуровны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шейерман Алле Артуровне о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Шейерман А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировав тем, что 12 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым были застрахованы риски причинения вреда здоровья истца «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни» и «Установление <скрыто> в результате несчастного случая и/или болезни» в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору и по риску «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни» - наследников застрахованного лица.

Страховая сумма по договору составила 1991 000 руб. Размер страховой премии – 4 499 руб. 66 коп. был уплачен страхователем при заключении договора. В период действия договора 21 мая 2021 г. наступил страховой случай, а именно - истцу была установлена <скрыто> в результате общего заболевания. 13 июля 2021 г. страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. <скрыто> была установлена по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

По мнению Шейерман А.А., отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку какой-либо связи между ранее имевшимся у неё заболеванием и установлением 2 группы инвалидности не имеется. На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования № от 12 мая 2020г. в размере 1870 340 руб. 43 коп., неустойку за период с 09 декабря 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 4 499 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Шейерман А.А. о признании недействительным заключенного между сторонами договора добровольного страхования № от 12 мая 2020 г. на том основании, что при его заключении Шейерман А.А. были сообщены ложные сведения о состоянии ее здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шейерман А.А. отказать, встречные исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагая при этом, что страховой случай не наступил, поскольку выявленное у нее заболевание «<скрыто>», указанное при проведении МСЭ в качестве основного заболевания, диагностировано до заключения данного договора. Помимо этого, апеллятор ссылается на то, что судом не дана оценка доводам страховой организации, подтверждающим, что единственный лист с подписью Шеймерман А.А. на заявлении о страховании, состоящем из нескольких листов, относится именно к нему, потому что: нумерация страниц заявления на страхование «1», «2», «3» выполнена одинаковым шрифтом и расположена в одном и том же месте, что свидетельствует о целостности документа с данной нумерацией его страниц; на подписанном со слов истца (ответчика) согласии на обработку персональных данных имеется нумерация «3», что свидетельствует о том, что этот лист является составной частью и окончанием заявления на страхование; Шеймерман А.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что спорное заявление выглядело иным образом, с учетом того, что второй его экземпляр был передан ей, либо оно ей не вручалось, поскольку без его подписания договор страхования не мог быть заключен. В свою очередь, страховщиком был представлен иной договор страхования от 17 апреля 2019 г., заключенный между сторонами в отличной форме, с приложением и иной формы заявления, подписанного ей на каждой странице, с сообщением ложных сведений о состоянии здоровья. Однако, подобному заведомо недобросовестному поведению Шейерман А.А. при заключении договоров страхования оценка судом дана не была.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование» Шкураева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истцом Шейерман А.А. при заключении спорного договора страхования были представлены ложные сведения, что свидетельствует о недействительности договора. При этом само заболевание истца, являющегося по его мнению основополагающим для страхового возмещения, диагностировано до заключения данного договора, что исключает подобную возможность.

Представитель истца (ответчика) Шейерман А.А. – Тренин В.А., в свою очередь, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец (ответчик) Шейерман А.А., представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика (истца), возражения представителя истца (ответчика), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2020 г. между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Шейерман А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии п.4.1, 4.2., 4.3., 4.6., 7 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1810 000 руб. на срок 146 месяцев под 10,3% годовых с целью погашения рефинансируемого кредитного договора от 21 февраля 2019 г. №, предоставленного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры (п.4.1., 4.2, 4.3, 4.6, 7 договора). П. 9.2. этого же договора была предусмотрена возможность заемщика застраховать в целях получения дисконта риски причинения вреда его жизни и/или потери трудоспособности.

12 мая 2020 г. между сторонами в обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор страхования №, выгодоприобретателем по которому определен Банк ВТБ (ПАО) и в соответствии разделом 4 которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (заемщика ФИО2), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица (установление <скрыто> в результате несчастного случая и/или болезни), а также его смертью в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия договора страхования установлен с 12 мая 2020 г. по 11 июля 2032 г. (п.5.1 договора). В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, продолжительностью один год (п.5.2. договора).

Согласно разделу 6 договора страхования, страховая сумма по договору страхования на каждый период страхования устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхования по кредитному договору на дату начала этого страхового периода, увеличенной на 10% (но не менее процентной ставки по кредиту), но не более действительной стоимости объекта залога. Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Страховой взнос за первый период страхования подлежит уплате не позднее 12 мая 2020 г. и составляет сумму 4499 руб. 66 коп. по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.1.5., разделу 7 договора страхования в случае установления <скрыто> размер страховой выплаты осуществляется в сумме 100% индивидуальной страховой суммы для данного застрахованного лица, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай. По 2 группе инвалидности обязательным условием является критерий ограничения способности к трудовой деятельности второй степени. Страховая выплата производится в пределах непогашенного остатка ссудной задолженности выгодоприобретателю, а превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю часть страховой выплаты – застрахованному лицу либо наследникам.

21 мая 2021 г. Шейерман А.А. была установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 июня 2022 г. на основании общего заболевания с максимально выраженным стойким нарушением функций организма человека в размере 80%, ограничениями категорий жизнедеятельности; самообслуживанием второй степени; передвижением: первой степени, трудовой деятельности: второй степени.

13 июля 2021 г. Шейерман А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору № от 12 мая 2020 г. Письменным ответом на него АО «АльфаСтрахование» 09 декабря 2021 г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что <скрыто> Шейерман А.А. 21 мая 2021 г. была установлена по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

Претензия истца от 17 марта 2022 г. письмом АО «АльфаСтрахование» от 08 апреля 2022 г. также была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» также обратилось в суд с иском к Шейерман А.А. с требованием о признании договора страхования от 12 мая 2020 г. недействительным ссылаясь на то, что ей при оформлении спорного договора страхования был скрыт диагнозы «<скрыто>» и «<скрыто>», который были установлены ей и имели место на тот момент.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности кредитным договором, договором страхования, правилами комплексного ипотечного страхования, материалами страхового дела, экспертной медико-социальной документацией в отношении истца (ответчика), взаимной перепиской сторон.

Разрешая первоначально заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 42,309,421,927,934,942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включающие в себя заключение медицинской экспертизы ГБО РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» от 20 января 2023 г. №, исходил из того, что причинно-следственной связи между заболеваниями истца (ответчика), имевшими место до заключения договора страхования 12 мая 2020 г. и установлением ей 21 мая 2021 г. <скрыто> не имеется. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» не было представлено допустимых доказательств того, что Шейерман А.А., подписывая заявление на ипотечное страхование от 12 мая 2020 г., скрыла факт наличия у нее <скрыто>.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В свою очередь, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что договор страхования № от 12 мая 2020 г., заключен между сторонами на основании правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО13 от 11 октября 2019 г. № на основании заявления ответчика на ипотечное страхование от 12 мая 2020 г. В перечень объектов страхования при этом вошли: смерть страхователя (Шейерман А.А.) в результате несчастного случай и/или болезни, а также установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п.4.3.3. правил комплексного ипотечного страхования под «инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период действия договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1 или 2 группы.

21 мая 2021 г. Шейерман А.А., в период действия договора страхования, была установлена <скрыто> на срок до 1 июня 2022 г. на основании общего заболевания на срок до 1 июня 2022 г., ввиду чего 13 июля 2021 г. ответчику ей было подано заявление о страховом событии, на которое последовал отказ исх. № от 8 апреля 2022 г. Основанием этого стал факт наличия у истца (ответчика) заболевания «<скрыто>» до момента заключения спорного договора, впервые диагностированного в 2001 г., о чем ей не было сообщено страховщику при заключении спорного договора страхования.

Оценивая тождественный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

АО «АльфаСтрахование», возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должно было представить суду соответствующие доказательства - о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, однако подобного рода доказательства представлены не были.

В ходе рассмотрения дела районным судом была проведена судебная медицинская экспертиза ГБО РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» от 20 января 2023 года №, согласно выводам которой основанием для установления Шейерман А.А. <скрыто> послужили впервые диагностированные у неё в период действия договора страхования заболевания «<скрыто>». Между этими заболеваниями и установлением 21 мая 2021 г. <скрыто> имеется прямая причинно-следственная связь. Заболевания, впервые диагностированные у Шейерман А.А. до даты страхования (12 мая 2020 года): <скрыто>, послужило основанием для установления ей 25 мая 2005 года <скрыто> с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком на один год до 01 июля 2006 года. В последующие годы до 21 мая 2021 г. Шейерман А.А. за медицинской помощью по поводу данного заболевания не обращалась и какая-либо группа инвалидности ей в связи с этим заболеванием не устанавливалась. Между заболеванием, впервые диагностированным у Шейерман А.А. до даты страхования (12 мая 2020 г.): <скрыто>, и установлением ей 21 мая 2021 г. <скрыто> прямая причинно-следственная связь отсутствует и усматривается косвенная причинно-следственная связь.

Таким образом, данное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, объективно признанное районным судом относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что заболевание «<скрыто>», действительно впервые установленное до момента возникновения спорных отношений по страхованию, не являлось основополагающим для установления 21 мая 2021 г. истцу <скрыто>, факт наступления которой относится к страховому случаю. Соответственно, у страховщика при подобных условиях отсутствовали законные основания для непризнания инвалидности Шейерман А.А. страховым случаем.

Оценивая доводы апеллятора о недобросовестности поведения истца (ответчика) при заключении договора страхования, выражающейся в непредставлении сведений о наличии у нее онкологических заболеваний, а также доказательств тому, что спорное заявление на страхование от 12 мая 2020 г. выглядело идентично тому, что представлено в материалы дела, судебная коллегия также находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически, это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при его заключении.

Согласно п.п. 3.1. раздела 8 договора страхования от 12 мая 2020 г., заключенного между сторонами, страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Между тем, заявление на ипотечное страхование от 12 мая 2020 г., являющееся приложением к договору страхования, действительно не содержит в себе указание на наличие у истца(ответчика) онкологических заболеваний. Однако, как следует из показаний представителей сторон, оно было заполнено страховщиком за страхователя автоматически, путем проставления машинописном виде показателя «нет» при ответе на вопросы, связанные с основаниями наличия повышенного риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, после чего передано Шейерман А.А. на подписание совместно с включением в него на отдельном листе согласия на обработку персональных данных.

Напротив, при подписании ей заявления на ипотечное страхование от 17 апреля 2019 г. (л.д. 101 т.2), имеющегося в материалах дела, данное заявление было передано ей для собственноручного письменного заполнения, с возможностью выбора отрицательного либо положительного («да/нет») варианта ответа в части, касающейся подобных вопросов.

Согласно п. 10.4. Правил страхования, одновременно с заявлением страховщик вправе потребовать у страхователя документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении, а также документы, необходимые для оценки риска страховщиком. Перечень этих документов не является ограниченным.

Более того, этим же пунктом правил установлено, что при страховании от несчастных случаев и болезней страховщик вправе попросить заявителя пройти медицинское обследование и представить документы, подтверждающие состояние его здоровья, о чем страховщик уведомляет страхователя о таких условиях заключения договора страхования и порядке их выполнения.

Указанные положения, совместно с обстоятельствами подписания заявления, определенно заслуживают внимания, поскольку именно страховщик, имея подобного рода возможность, при заключении договора страхования не предлагал Шейерман А.А. пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что он осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, подтверждает недостоверную информацию по причине незнания или отсутствия полной информации о своих заболеваниях.

АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства, которые подтверждают наличие умысла Шейерман А.А. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца (ответчика) на момент заключения договора страхования.

В целом все вышепоименованные доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование» Медведчук Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи