Решение по делу № 12-239/2021 от 21.10.2021

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2021 года <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Оборского Николая Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Оборского Николая Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника» (<данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» в предусмотренный законом срок обжаловало его на предмет отмены.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №С№), находилось во временном владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ для целей грузовых перевозок и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ТРАНСКОМ» в ответ на запрос ООО «Автотехника» предоставлен ответ, согласно которому в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ», осуществляя перевозку грузов по заданию ООО «ТРАНСКОМ», и бортовое устройство за № на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №С№), в системе взимания платы «ПЛАТОН» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, изложив в жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Центрального МУГАДН и ООО «РТИТС», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, представив письменные отзывы на жалобу, в которой изложили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из постановления государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Оборского Николая Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:29 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника» (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750, юридический адрес: 241520, <адрес>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, в том числе, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказывание обстоятельства невиновности в совершении данного административного правонарушения, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника» в подтверждение того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица ООО «ТРАНСКОМ» представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО ТРАНСКОМ» (Арендатор); копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «ТРАНСКОМ» на запрос ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос суда ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-21-16252, согласно которому на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:07:29) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Транс-Экспресс» и за ним закреплено бортовое устройство №.

Оценив в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО «Автотехника» доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «ТРАНСКОМ» (Арендатор).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ обжалуемое постановление, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Оборского Николая Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                       А.В. Егорова