Решение по делу № 2-271/2015 (2-3447/2014;) от 08.12.2014

         Дело № 2-271/2015                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск           «09» февраля 2015 г.                                                                          

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Калимулиной Т.Т.

с участием:

истец: Федина Ю.А., - в судебное заседание не явилась;

представитель истца: Дудкин М.В., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился;

ответчик: Куликов В.А., - в судебное заседание не явился;

ответчик, - САО «ВСК», - в судебное заседание не явился, согласно отзыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Ю.А. к Страховому акционерному Обществу «ВСК», Куликову В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением Фединой Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Куликова В.А.

В отношении водителя Фединой Ю.А. был составлен административный материал и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя Куликова В.А. протоколов составлено не было.

При проведении административного расследования Федина Ю.А. выражала несогласие с позицией инспектора, проводящего административное расследование, согласно которой в действиях водителя Куликова В.А. состава административного правонарушения за нарушение им п.п. 10.1 и 10.2 ПДД не усматривалось.

Федина Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000, 00 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результата взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федина Ю.А. обратилась в экспертное учреждение, где был проведена трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, скорость автомобиля, которым управлял Куликов В.А. до столкновения, была <данные изъяты> км/ч. Кроме этого, Куликов В.А. имел техническую возможность остановиться, чем предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей     установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения.     Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного среда для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, отсутствие постановлений о привлечении Куликова В.А. к административной ответственности свидетельствуют только лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в его действиях вины как гражданско-правовой категории.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей сточки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Следовательно, именно действия Куликова В.А. повлекли причинение ущерба транспортному средству Фединой Ю.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фединой Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» было заплачено <данные изъяты> рублей. За направление уведомления Куликову В.А. о проведении экспертизы <данные изъяты> рубля. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ограничений по размеру страховой выплаты на одного потерпевшего, размер возмещения, подлежащий выплате от страховой компании, составляет 120 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещена в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы eго право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, догов энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ДД.ММ.ГГГГ представитель Фединой Ю.А. обратился в «ВСК» с вопросом о разъяснении порядка предоставления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании сообщил, что страховая выплата в сумме <данные изъяты>, 00 рублей, уже выплачена Куликову В.А.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Куликова В.А. в пользу Фединой Ю.А. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с Куликова В.А. в пользу Фединой Ю.А., надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой автотехнической (трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», и Куликова В.А., пропорционально удовлетворенные исковым требованиям.

На основании изложенного просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фединой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Куликова В.А. в пользу Фединой Ю.А. денежные средства сумме <данные изъяты> руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой автотехнического, трасологического экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Куликова В.А. и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фединой Ю.А. сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фединой Ю.А. штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство о необходимости отложения слушания дела, суду не представила.

Представитель истца в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, путём вручения судебной повестки.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по тем основаниям, что истица признана виновной в совершении ДТП, поскольку в результате её виновных действий, выразившихся в нарушения п. 13.9 ПДД, наступили неблагоприятные последствия в виде ДТП, САО «ВСК» в надлежащем порядке исполнило свои обязательства, путём перечисления страхового возмещения потерпевшему Куликову В.А., дело рассмотреть в отсутствии своего представителя

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, путём направления телефонограммы, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Фединой Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Куликова В.А.

В отношении водителя Фединой Ю.А. по факту нарушения ею п. 13.9 ПДД, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, Федина Ю.А. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В отношении водителя Куликова В.А. какого-либо процессуального решения не принималось, нарушения ПДД в его действиях не установлено.

Согласно заключения специалиста ООО «ДВЭиО» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом в обоснование исковых требований, скорость автомобиля, которым управлял Куликов В.А. до столкновения, была <данные изъяты> км/ч, водитель Куликов В.А. имел техническую возможность остановиться, чем предотвратить ДТП. Кроме этого, водитель Куликов В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения.

В связи с чем, заключение специалиста, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, не принимается судом ко вниманию.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей     установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения.     Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного среда для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, по мнению суда, вероятное по основаниям представленным истцом допущение Куликовым В.А. нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД, двигавшегося по главной дороге в пределах нерегулируемого перекрёстка, по мнению суда не состоит в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, выразившегося в грубом нарушении водителя Фединой Ю.А. п. 13.9 ПДД, - непредоставлении водителем Фединой Ю.А. двигавшейся по второстепенной дороге приоритета в движении автомобилю под управлением водителя Куликова В.А.

Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Фединой Ю.А. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которых, и состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Фединой Ю.А. и наступившими последствиями в виде ДТП.

Как следует из материалов страхового дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику Куликову В.А., как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Фединой Ю.А» была застрахована в САО «ВСК». В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более <данные изъяты> руб. Страховщик САО «ВСК» выплатил Куликову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, а так же заявлением Куликова В.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фединой Ю.А., которая, управляя ТС грубо нарушила Правила дорожного движения, что и явилось причиной возникновения ДТП, и причинения ущерба как ответчику так и самой истице, и не установлено вины ответчика Куликова В.А. в произошедшем ДТП, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фединой Ю.А. к Страховому акционерному Обществу «ВСК», Куликову В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья                                                <данные изъяты>                            О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «09» февраля 2015 г.

<данные изъяты>в