Решение по делу № 33-23718/2024 от 25.06.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                                Дело № 33-23718/2024

                                                                         УИД 50RS0045-01-2021-000877-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

        при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1945/2023 по иску ООО «Аламо Коллект» к Оганнисяну С.А., Акопян Л.У. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Оганнисяну С.А., Акопян Л.У. о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Однако, в дальнейшем определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 года было удовлетворено заявление ответчиков Оганнисяна С.А. и Акопян Л.У. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда по данному делу.

После чего, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года производство по данному делу было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

8 июня 2023 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик Оганнисян С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных данным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу данного ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общем размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, не соответствуют объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу при отказе истца от иска вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком или оставления иска без рассмотрения при повторной неявке сторон.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В свою очередь, поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с наличием судебного решения по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, с истца в пользу ответчика в данном деле подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оказанию юридических услуг (услуг представителя) при рассмотрении дела в суде первой, а также юридические услуги (услуги представителя) при рассмотрении настоящего заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

        Как следует из материалов дела, представитель ответчика по данному делу оказал ответчику Оганнисяну С.А. следующую юридическую помощь: оформил и направил в суд заявление о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения, процессуальные ходатайства и возражения относительно исковых требований истца, заявление об отзыве исполнительного листа и заявление о повороте исполнения судебного решения, а также заявление о взыскании судебных расходов; кроме того, представитель ответчика принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

       С учетом объема указанной юридической помощи, объема материалов дела, с которыми знакомился представитель ответчика, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, а также размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определенная в обжалуемом определении суда сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, является разумной и полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий