Решение по делу № 33-1561/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Сковрон Н.Л.

Дело № 33-1561/2021

55RS0007-01-2020-006283-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Павловой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2021 года гражданское дело № 2-3819/2020 по апелляционной жалобе Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Признать незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение автомобильной дороги «Полтавка – Вольное – Новоильиновка» на участках с км 1+900 по км 4, с км 7+800 по км 8+100, с км 12+500 по км 13 и с км 14 по км 44+600 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014.

    Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести участки с км 1+900 по км 4, с км 7+800 по км 8+100, с км 12+500 по км 13 и с км 14 по км 44+600 автомобильной дороги «Полтавка – Вольное – Новоильиновка» в соответствие с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014 в срок до <...>.

    При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

    Взыскать с КУ «УДХ Омской области» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

<...> Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ, указав в обоснование требований, что прокуратурой <...> Омской области проведена проверка технического состояния автомобильной дороги «Полтавка-Вольное-Новоильиновка». Автомобильная дорога «Полтавка-Вольное-Новоильиновка» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденным Распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...>-рп, является автомобильной дорогой общего пользования, относится к категории «обеспечивающая подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Омской области». Протяженность автомобильной дороги составляет 44,68 км. Автомобильная дорога «Полтавка-Вольное-Новоильиновка» находится в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». В ходе внеплановой проверки установлено, что автомобильная дорога межмуниципального значения не отвечает требованиям по безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, выявлены многочисленные нарушения ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014. Просили признать незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение автомобильной дороги «Полтавка – Вольное – Новоильиновка» на участках с 1+900 км по 4 км, с км 7+800 по 8+100 км, с км 12+500 по 13 км, с 14 км по 44+600 км в соответствие с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014, обязать КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести участки 1+900 км по 4 км, с км 7+800 по 8+100 км, с км 12+500 по 13 км, с 14 км по 44+600 км автомобильной дороги «Полтавка – Вольное – Новоильиновка» в соответствие с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014 в срок до <...>, при недостаточности находящихся в распоряжении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Представитель истца прокурора <...> Омской области по доверенности Маркова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по доверенности Самович А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Омскавтодор» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по <...> Омской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. С целью безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильной дороге «Полтавка – Вольное – Новоильиновка» в период с 2016 г. по 2018 г. выполнен ямочный ремонт. В связи с ограниченными возможностями дорожного фонда Омской области бюджетные ассигнования в первую очередь направляются на приведение в нормативное состояние опорной сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В 2020 г. на территории г. Омска и муниципальных районов Омской области реализуется комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обустройство пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений. В связи с отсутствием мест концентрации дорожно-транспортных происшествий автомобильная дорога в плане мероприятий на 2019-2020 г.г. не значится.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 3, 15 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, автомобильная дорога «Полтавка-Вольное-Новоильиновка» в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...>-рп, является межмуниципальной дорогой, относящейся к собственности Омской области, автомобильной дорогой в Полтавском муниципальном районе Омской области, обеспечивающей подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Омской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> автомобильная дорога находится в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

<...> Омской области в мае 2020 г. с привлечением сотрудника отдела ГИБДД ОМВД России по <...> проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности и безопасности дорожного движения в части технического состояния автомобильной дороги регионального значения «Полтавка-Вольное-Новоильиновка», в результате которой выявлены недостатки дорожного покрытия автомобильной дороги в виде многочисленных выбоин на проезжей части. <...> Омской области вынесено представление об устранении нарушений законов о государственной собственности и безопасности дорожного движения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор <...> Омской области указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги «Полтавка-Вольное-Новоильиновка», не соответствует требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанная автомобильная дорога не отвечает требованиям по обеспечению безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки автомобильной дороги, представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о размерах просадок и выбоин на поверхности дороги, а также их расположение на участках дороги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги регионального значения, суд первой инстанции правомерно обязал КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести покрытия проезжей части автомобильной дороги «Полтавка-Вольное-Новоильиновка» с 1+900 км по 4 км, с 7+800 км по 8+100 км, с 12+500 км по 13 км и с 14 км по 44+600 км в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014 в срок до <...> В случае недостаточности находящихся в распоряжении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, суд возложил субсидиарную ответственность по данному обязательству на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, учитывая также, что в материалы дела представлены доказательства того, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» неоднократно обращалось в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, как главному распорядителю денежных средств, о выделении дополнительных средств на ремонт автомобильной дороги, дополнительные денежные средства не выделены.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 26.3, п.п «е» п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от <...> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них - для осуществления данных полномочий в собственности субъекта РФ могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания. Исходя из требований федерального законодательства, на органы государственной власти субъекта РФ возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в их собственности, включая проведение работ по ремонту данных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время бюджетом не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответную сторону от исполнения возложенных на нее действующим законодательством в сфере дорожной деятельности обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения дорожного движения в зависимость от финансовой возможности.

Ссылки в жалобе о том, что на автомобильной дороге «Полтавка-Вольное-Новоильиновка» в 2016-2019 г.г. проводился выборочный ремонт дорожного полотна, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной в 2020 г. проверкой установлены многочисленные повреждения дороги и обочины на всем протяжении спорной автодороги. Сведения об отсутствии участков концентрации дорожно-транспортных происшествий на спорном участке автодороги не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие концентрации аварий не свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного полотна, поскольку автомобильная дорога «Полтавка-Вольное-Новоильиновка» находится в техническом состоянии, исключающем движение на автотранспорте с разрешенной скоростью. Неудовлетворительное техническое состояние автомобильной дороги создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, препятствует реализации конституционных прав на охрану жизни и здоровья, свободу передвижения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: