Решение по делу № 8Г-7582/2022 [88-9764/2022] от 03.08.2022

88-9764/2022

2-3580/2021

27RS0007-01-2021-004740-45

     Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной ФИО10 к Ивенскому ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ивенского Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

                                           установила:

Смагина А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, корпус 3 по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 29.10.2015. Квартиру ей подарила ее бабушка Жилочкина Н.И.

В июле 2015 года бабушка прописала Ивенского А.Ю. по его просьбе в указанной квартире с тем, чтобы он мог трудоустроиться.

11.08.2021 Жилочкина Н.И. умерла.

Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истицы он не является. В то же время, его регистрация по данному адресу ограничивает права Смагиной А.В. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Она намерена продать спорную квартиру, в связи с чем 15.07.2021 снялась с регистрационного учета по спорному адресу.

В своих исковых требованиях Смагина А.В. просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года исковые требования Смагиной А.А. удовлетворены, Ивенский А.Ю. признан утратившими право пользования указанной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивенского А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивенского А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции Ивенский А.Ю., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Мордовия, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство Ивенского А.Ю. о предоставлении ему судом специалиста для оказания юридической помощи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для такого предоставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как следует из дела, истица и ответчик являются неполнородными братом и сестрой.

Собственником спорной квартиры до ноября 2015 года на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 являлась Жилочкина Н.И. (бабушка сторон).

На основании договора дарения от 29.10.2015, заключенного между Жилочкиной Н.И. и Смагиной А.А. собственником квартиры является истица. Право собственности зарегистрировано государством 11.11.2015.

11 августа 2021 года Жилочкина Н.И. умерла.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.06.2021 в квартире зарегистрированы: с 06.07.2015 - ответчик, с 13.03.2009 по день смерти- Жилочкина Н.И., с 25.03.2021 по 15.07.2021 – истица.

С марта 2009 года в квартире фактически проживала Жилочкина Н.И., после ее смерти никто не проживал.

Как следует из пояснений истицы, ответчик был зарегистрирован Жилочкиной Н.И. в спорной квартире после его освобождения из мест лишения свободы в целях его трудоустройства. Фактически в данном жилом помещении не жил.

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю от 08.07.2021 Ивенский А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы в 2000-2002гг., в 2003-2015гг.

07.02.2017 он осужден Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы по ст.105 ч.2 п.а УК РФ.

           Установив в ходе судебного разбирательства, что Ивенский А.Ю., зарегистрированный по адресу <адрес>.57 <адрес>, не является членом семьи собственника квартиры – Смагиной А.А., и у него отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего сохранения за ним права пользования данным жилым помещением, в то же время освободить жилое помещение в добровольном порядке он не согласен, а его регистрация по данной квартире влечет ущемление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.10, ст.11, ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, ст.218, ст.235, ст.288, ст.292 Гражданского кодекса РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания Ивенского А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением по требованию собственника этого помещения.

           Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Ивенский А.Ю. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется как не соответствующий материалам дела (л.д.80).

Вопрос о проведении разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи (о чем просил ответчик) разрешался судами исходя из наличия (отсутствия) соответствующей технической возможности. В связи с отсутствием такой возможности суды признали необходимым провести слушание без применения систем ВКС (л.д.67, л.д.149). При этом ими были исследованы и учтены поступившие от Ивенского А.Ю. письменные пояснения и возражения относительно существа исковых требований (л.д.38).

Довод жалобы о невозможности рассмотрения гражданского дела без применения системы видеоконференц-связи, если ответчик просил о применении такой системы, основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, который позволяет разрешить данный вопрос исходя из наличия либо отсутствия у суда технической возможности для проведения разбирательства посредством видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что судом кассационной инстанции рассмотрение дела проведено с личным участием Ивенского А.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, и ответчику была предоставлена возможность сообщить об обстоятельствах, которые он не мог лично озвучить в суде первой и апелляционной инстанции, но которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, однако, таких обстоятельств им не приведено, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по мотивам необеспечения личного участия Ивенского А.В. в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи.

Ссылка Ивенского А.Ю. на то, что он получил только копию иска с указанием в нем на наличие договора дарения, однако, ему не был направлен сам договор дарения квартиры от 29.10.2015, который он хотел бы оспорить в настоящем деле путем предъявления встречных исковых требований, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный спор относительно правомерности заключения указанного договора дарения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивенского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: