Решение по делу № 33-2294/2016 от 20.05.2016

Судья: Шалекешов А.Х. Дело № 33-2294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Елефиренко Ю.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года,

установила:

Елефиренко Ю.В. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявление к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года исковое заявление Елефиренко Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца и представителя истца по вторичному вызову в судебное заседание без уважительных причин.

30 марта 2016 года истец обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, просила рассмотреть дело по существу.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года заявление Елефиренко Ю.В. об отмене определения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Елефиренко Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 апреля 2016 года ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что при подаче искового заявление ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно оставил её исковое заявление без рассмотрения.

На заседание судебной коллегии Елефиренко Ю.В., представитель ФИО6, представитель страхового акционерного общества «ВСК», представитель открытого акционерного общества «Альфа страхование», ФИО7 не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Елефиренко Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО6 не явился в судебное заседание дважды, сторона истца извещалась о слушании дела надлежащими образом. Кроме того, суд счел явку истца Елефиренко Ю.В. и ее представителя ФИО6 обязательной в связи с поступившим заявлением о допущенной в иске ошибке в фамилии истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец Елефиренко Ю.В. ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие. Интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО6 (л.д. 4).

О дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2016 года, представитель истца ФИО6 был уведомлен (л.д.67). Судебное заседание, назначенное на 23 марта 2016 года, в связи с неявкой истца Елефиренко Ю.В., представителя ФИО6 и представителя ответчика судом было отложено на 29 марта 2016 года (л.д. 68).

23 марта 2016 года суд направил в адрес истца и ее представителя извещения об отложении слушания дела на 29 марта 2016 года (л.д.70), однако в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие надлежащее извещение сторон о судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определение об оставлении искового заявление Елефиренко Ю.В. без рассмотрения постановлено судом 30 марта 2016 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец выразила в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки истца и её представителя в суд по вторичному вызову не основан на материалах дела, истец правомерно ставил вопрос об отмене определения об оставлении ее исковых требований без рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене указанного определения.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления Елефиренко Ю.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года отменить.

Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Елефиренко Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отменить.

Гражданское дело по иску Елефиренко Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей направить в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

.

.