Решение по делу № 2-1640/2019 от 30.04.2019

Дело № 2 - 1640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Перкиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - МОО «Центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Перкиной Г.П., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой » (далее - ООО «Регионстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ООО «СМУ № 7») и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен) (далее – Договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 83, общей площадью согласно проекта 38,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: (адрес обезличен). Цена договора составила 1466 250 руб. На основании п. 3.2 договора, плановое окончание строительства жилого дома 2 квартал 2018 г., а ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2 договора. В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставить дольщику в собственность квартиру.

23.11.2017 г. между ООО «СМУ № 7» (цедент) и Перкиной Г.П. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. В соответствии с п. 5 соглашения, стоимость передаваемой квартиры составляет 1400000 руб.

Квартира должна была быть передана Перкиной Г.П. не позднее 09.01.2019 г., но до настоящего времени квартира ей не передана.

По состоянию на 29.04.2019 г. размер неустойки составляет 63085 руб.

20.03.2019 г. Перкина Г.П. вручила претензию директору ООО «Регионстрой» Гусеву С.В., в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, оставив его без ответа.

Размер неустойки за период с 10.01.2019 г. по 29.04.2019 г. (110 дней) составляет в сумме 63 085 руб.

Действиями ответчика Перкиной Г.П. причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за период с 10.01.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 63 085 руб., неустойку с 30.04.2019 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и потребителя по 1/2 от взысканной суммы штрафа каждому.

В судебное заседание истец Перкина Г.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала МОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Демина С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и, уточняя период взыскания неустойки, окончательно просила взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10.01.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 63 085 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила суд взыскать с ООО «Регионстрой» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 542 руб. 50 коп., из которых 50% - 18 271 руб. 25 коп.взыскать в пользу Перкиной Г.П., и 50% - 18 271 руб. 25 коп.взыскать в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

Суду представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Демина С.А. пояснила, что нравственные страдания Перкиной Г.П. были причинены в результате длительного бездействия ответчика, не исполняющего обязательства по передаче объекта долевого строительства, что выразилось в переживании негативных эмоций, повышенной раздражительности. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Перкина Г.П. оплатила стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил до настоящего времени, так же ООО «Регионстрой» не предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективности причин просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, так же дополнила, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушению, допущенному ответчиком, не противоречит действующему законодательству

В судебное заседание представитель ООО «Регионстрой» по доверенности Редникина Н.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, письменно просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление указала, что возражают против удовлетворения иска в части. Указала, что первоначальный договор долевого участия был заключен с ООО «СМУ-7», следовательно, за то, что ООО «СМУ-7» приняло решение об уступке прав по договору долевого участия в пользу гражданина, застройщик не должен нести двойную ответственность перед гражданином. Указывает на то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Так же сослалась на то, что истцом не мотивирован размер компенсации морального вреда, им не указано, в силу каких причин понесены столь серьезные нравственные страдания, истцом не представлено письменных доказательств отсутствия иного жилья. Ссылаясь на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 01.04.2019 г. указала, что взыскание компенсации морального вреда в размере более 5000 руб. предоставит истцу необоснованные преимущества по сравнению с иными участниками долевого строительства. С учетом указанных обстоятельств полагала размер неустойки завышенным и просила уменьшить ее, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., а также уменьшить присужденный в пользу потребителя штраф в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

МОО «Центр защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2015 г. за основным государственным регистрационным номером (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 01.07.2016 г.

Как общественное объединение, МОО «Центр защиты прав потребителей», в частности, оказывает юридическую помощь гражданам - потребителям в виде консультаций, составления писем, требований, претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов, представления интересов отдельных потребителей в судах, в том числе на безвозмездной или на льготной основе, что подтверждается учредительными документами организации (Уставом, с изменениями и дополнениями, утвержденными решением общего собрания 25 августа 2016 года, протокол № 4) и для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, о чем указано и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей". Соответствующая просьба к общественной организации об оказании содействия в защите прав, нарушенных ООО «Регионстрой» в связи с не передачей в установленный договором срок квартиры, поступила от Перкиной Г.П.. и содержится в ее заявлении в МОО «Центр защиты прав потребителей» от 24.04.2019 г. именно в защиту прав и интересов ее как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общественной организации полномочий действовать от имени Перкиной Г.П.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что24.07.2017г.между застройщиком – ООО «Регионстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «СМУ № 7» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить кирпичный жилой дом по адресу:(адрес обезличен)(второй этап строительства) на земельном участке с кадастровымномером (номер обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – обозначенного в плане создаваемого объекта недвижимости под номером (номер обезличен), общей площадью согласно проекта 38,9 кв. м. (без учета площадей балконов и лоджий), участнику, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора на дату его заключения составляет 1 466 250 рублей из расчета 34500 рублей за один квадратный метр оплачиваемой площади квартиры.

Сроки строительства и передачи объекта долевого строительства стороны согласовали в п. 3.2 и 3.3 Договора, согласно которым плановое окончание строительства жилого дома – второй квартал 2018 года. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение трех месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту. Передаточным актом является заключенный сторонами договор о передаче квартиры в собственность. Передача квартиры в собственность дольщику осуществляется только при условии уплаты ими цены договора в соответствии с разделом 4 договора.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, квартира подлежала передаче не позднее 31.12.2018г.

Согласно п. 5.1.7 застройщик обязуется в случае явной невозможности ввода в эксплуатацию дома в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 3.3, ноне более чем на два квартала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

В п. 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы и пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный в договоре участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 24.07.2017 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года был нарушен, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 27.07.2017 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы и пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

23.11.2017 года между ООО «СМУ №7», в лице директора Сидорова С.А. и Перкиной Г.П. было заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), в соответствии с которым ООО «СМУ №7» уступило Перкиной Г.П. право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под № 83, общей площадью согласно проекта 38,9 кв.м., площадь лоджии (балкона) – 7,2 кв.м., оплачиваемая площадью 42,5 кв.м., на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жило дома, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: (адрес обезличен), принадлежащая цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 24.07.2017 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 02.08.2017 г. за № (номер обезличен) заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «СМУ № 7».

В силу п. 3 договора уступки прав требования и переводе обязательств по договору сторонами было предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1400000руб. оплата по настоящему соглашению перечисляется на расчетный счет цедента и оплачивается цессионарием за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Подписанное между ООО «СМУ №7» и Перкиной Г.П. соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) было согласовано и одобрено застройщиком ООО «Регионстрой».

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 01.12.20017г. за № (номер обезличен)

Во исполнение заключенного соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 23.11.2017 года истица произвела оплату за приобретенный объект долевого строительства в размере 1400000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 22 ноября 2017 г. на сумму 1000000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 28 ноября 2017 г. на сумму 400000 руб.

Пунктом 9 заключенного соглашения было предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования, принимает на себя обязательства цедента по договору, наделяется правами кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по заключенному между ООО «СМУ №7» и Перкиной Г.П. соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от ООО «СМУ №7» к Перкиной Г.П. перешли в том же объеме и на тех же условиях все права, которые существовали к моменту перехода права по договору участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 24.07.2017г., заключенному между застройщиком – ООО «Регионстрой» и участником долевого строительства ООО «СМУ № 7», в том числе о сроке передачи объекта долевого участия и о штрафных санкциях за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что объект долевого участия Перкиной Г.П. в установленный договором срок передан не был, ею 29 марта 2019 года была вручена ответчику претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.

Ответ на данную претензию Перкиной Г.П. не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим истец, как участник долевого строительства, в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.

Период просрочки исполнения обязательства с учетом заявленных требований с 09 января 2019 года по 29 апреля 2019 года, составил 111 дней.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России от 14 декабря 2018 года ключевая ставка с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7,75 %.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 4-2/61 участия в долевом строительстве от 24 июля 2017года стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1466 250 руб.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2019 г. по 29.04.2019 г. составляет 84089,44руб., исходя из следующего расчета: 1466 250 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,75% х 1/300 х 111 дней х 2.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истица просит взыскать с ответчика размер неустойки за нарушение обязательств по передаче ей объекта долевого участия за период с 10.01.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 63085 руб.

Суд, принимая во внимание, что в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, приходит к выводу, о рассмотрении требований истицы в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в рамках заявленных требований.

В представленных возражениях на заявленные исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истицей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в виду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период нарушения обязательств, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм объекта долевого участия, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком в срок исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, а так же то, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить свои обязательства, суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Перкиной Г.П. неустойку за период с 09.01.2019г. по 29.04.2019г. в размере 63085 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом довод ответчика о том, что изначально договор долевого участия был заключен с ООО «СМУ-7», которое переуступило право требования физическому лицу, в связи с чем, они не должны нести двойную ответственность за нарушение условий договора по передаче объекта недвижимости, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. В связи с переходом к истице прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к Перкиной Г.П. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Кроме того, учитывая, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем, при разрешении требований Перкиной Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что из-за с несвоевременной передачи объекта долевого участия, который до настоящего времени не передан и истец не уведомлен ответчиком, когда договор будет исполнен, приходит к выводу, что права истца были нарушены по вине ответчика, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и соразмерности в пользу Перкиной Г.П. с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что, по мнению суда, также соответствует степени вины ответчика и характеру нравственных страданий.

При этом довод ответчика о том, что по аналогичному делу была взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом Перкиной Г.П., не принимается во внимание, поскольку решение, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Более того, размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Судом установлено, что 24.04.2019 г. Перкина Г.П. обратилась в МОО «Центр защиты прав потребителей» с просьбой об оказании содействия в защите ее прав потребителя, нарушенных не исполнением условий, указанных в договоре участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует заявление Перкиной Г.П. в МОО «Центр защиты прав потребителей» от 24.04.2019 г., которые оказывали истице правовую помощь при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования МОО «Центр защиты прав потребителей», выступающего в защиту прав и интересов Перкиной Г.П. как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 73 085 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 542 руб. 50 коп.

При этом в пользу Перкиной Г.П. подлежит взысканию штраф в размере 18 271 руб. 25 коп., в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей», выступающей в защиту прав и интересов Перкиной Г.П. как потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 18 271 руб. 25 коп.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, исходя из поведения ответчика, и при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Регионстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2392 руб. 55 коп. (2092,55 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 63085руб.) + 300 рублей (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Перкиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Перкиной Г.П. неустойку в сумме 63 085 (шестьдесят три тысячи восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 18271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 25 коп., а всего 91 356 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 18271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2392(две тысячи триста девяносто два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Второва