Решение по делу № 33-845/2021 от 06.04.2021

Судья Сташ И.Х.                                                             дело № 33-845/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-768/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзаканова Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 Б.Р. по доверенности ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к                                           АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО2 Б.Р. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Б.Р. обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия ходатайства доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 Б.Р. оставлено без рассмотрения.

    В частной жалобе представитель ФИО2 Б.Р. по доверенности ФИО8, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

    На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

    Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

    В силу ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Отказывая ФИО2 Б.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО2 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 Б.Р. пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок, ввиду чего представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска.

    В качестве уважительности причин пропуска срока истец в частной жалобе указывает на отклонение первоначально поданных в срок документов сервисом «Электронное правосудие».

    Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило ТВ законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного для потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, согласно входящему штампу Майкопского городского суда ФИО2 Б.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Данные обстоятельства объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок и явились основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Доводы частной жалобы об наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в суд, являются неубедительными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Вопреки доводам частной жалобы, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.

    С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы представителя ФИО2 ФИО2 Б.Р. по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Богатырева

Судьи                                        Р.А. Мерзаканова

        Ш.В. Аутлев