Решение по делу № 33-615/2022 от 12.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33- 615/2022 Дело № 2-3559/2021 Строка № 203г

УИД 36RS0006-01-2021-005408-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-3559/2021 по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Куликов С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Куликов С.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 86 700,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 801,01 руб., в обоснование требований указав, что 09.01.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Куликовым С.М. был заключен договор займа №ВДВРН-5/С/19.21. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. Договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 08.02.2019. На сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанной п.2 Индивидуальных условий Договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого Кредитором Заемщику одновременно с Условиями в офисе Кредитора. С условиями договора займа, Заемщик был ознакомлен под роспись, однако в нарушение определенных условий срок возврата займа нарушил, ввиду чего у него образовалась задолженность. 08.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ
№2-2170/2020 от 06.10.2020 о взыскании с Куликова С.М. в пользу
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа
№ВДВРН-5/С/19.21 от 09.01.2019 в размере 79 296,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворены частично, с Куликов С.М. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа №ВДВРН-5/С/19.21 от 09.01.2019 в общем размере 49292,85 рублей, в том числе: 15534,21 рублей – основной долг, 25934,9 рублей – проценты, 6000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,74 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит решение изменить в части взыскания процентов и основного долга: взыскать с Куликов С.М. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 29915,95 рублей основного долга и 44129,02 рублей процентов. В остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая также на то, что договор займа, заключенный с Куликовым С.М. под действие ограничений в части начисления процентов за пользование займом попал - на момент заключения договора займа с Куликовым С.М. действовали условия, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (РЕД. ОТ 03.07.2016) " О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ввиду чего вывод суда справедлив лишь для договора займа, который был заключен до введения ограничений в части начисления процентов за пользование займом, то есть до начала действия соответствующих положений, внесенных в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Ответчик Куликов С.М. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения, в которых просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 по делу № 2-3559/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции произведены полные расчёты начисления процентов за пользование займом, а также суммы основного долга после частичного погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком в соответствии с действующим законодательством, приведенная в обоснование своих возражений Истцом судебная практика не применима к конкретном случае.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Куликов С.М. также в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от дата N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 09.01.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Куликовым С.М. был заключен договор займа №ВДВРН-5/С/19.21, в соответствии, с условиями которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. Договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Срок возврата суммы займа устанавливается до 08.02.2019.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанной п.2 Индивидуальных условий Договора.

Количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого Кредитором Заемщику.

В силу п.12 договора займа Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату Суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.3.7, 3.8 Общих условий Договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки (л.д. 12–14).

С условиями договора займа, Заемщик был ознакомлен под роспись, однако в нарушение определенных условий срок возврата займа нарушил, ввиду чего у него образовалась задолженность.

08.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ №2-2170/2020 от 06.10.2020 о взыскании с Куликова С.М. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа №ВДВРН-5/С/19.21 от 09.01.2019 в размере
79 296,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289,44 руб. (л.д. 15).

Ответчиком Куликовым С.М. в суд были представлены письменные возражения, в которых указано на то, что он внес денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 26500 рублей, в связи с этим, по его мнению, сумма, подлежащая взысканию (без учета неустойки), составляет: 30000,00 рублей + (18989,59 (сумма процентов по договору микрозайма) – 26500 рублей) = 22489,59 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленного ООО МКК
«Джет Мани Микрофинанс», сумма, внесенная Куликовым С.М. 25.02.2019 в размере 14000,00 рублей была направлена на погашение штрафных санкций, далее процентов, начисленных на дату платежа, оставшаяся часть – в счет оплаты основного долга. Аналогичный порядок был применен к платежу, совершенному 08.04.2019 в размере 12500,00 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по данному договору 25.02.2019 внесен платеж в размере 14 000 рублей и 08.04.2019 – в размере 12 500 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» представлен расчет начислений и поступивших платежей по договору займа №ВДВРН-5/С/19.21 от 09.01.2019 по состоянию на 18.10.2021, согласно которому на текущий момент за Куликов С.М. числится задолженность в размере 87 852,15 рублей РФ, из которых: 29 915,95 рублей - сумма основного долга; 44 129,02 - сумма начисленных и невыплаченных процентов; 13 807,18 - сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, установив, что ответчиком Куликовым С.М. платежи внесены после окончания срока действия договора, который действовал до 08.02.2019 (25.02.2019 внесен платеж в размере 14 000,00 рублей; 08.04.2019 оплачена задолженность на сумму 12 500,00 рублей) и в связи с чем, истцом обоснованно поступившие денежные средства были направлены на погашение процентов по договору, что подтверждается расчетом начислений по договору, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации.

Указав при этом, что поскольку порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», то, за период действия договора с 09.01.2019 по 08.02.2019 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 рублей – сумма основного долга и 8910 рублей – сумма процентов. При этом, начиная с 09.02.2019 по 10.08.2021 (заявленный истцом период взыскания процентов) – проценты подлежат исчислению с учетом применения предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 71,356% годовых (среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредита размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При произведении расчета суд первой инстанции учел то, что ответчиком 25.02.2019 внесен платеж в погашение задолженности в размере 14000 рублей, а также 08.04.2019 внесено 12500 рублей, что подтверждается расчетом начислений.

30 000 руб. (сумма основного долга)*71,356%/365дней*17 дней (период с 09.02.2019 по 25.02.2019 – дата внесения платежа в погашение задолженности) = 997,03 руб. - проценты за период с 09.02.2019 по 25.02.2019.

30000 рублей (основной долг) + 8910 рублей (проценты по договору за период действия договора – с 09.01.2019 по 08.02.2019)+997,03 рублей (проценты за период с 09.02.2019 по 25.02.2019) – 14 000 рублей (платеж от 25.02.2019 в погашение задолженности по договору) = 25907,03 рублей (сумма основного долга, т.к. согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа погашает сначала задолженность по процентам, а затем по основному долгу).

С 26.02.2019 по 08.04.2019 (дата внесения заемщиком платежа в погашение задолженности в размере 12500 рублей, период = 42 дня) размер процентов составляет: 25907,03 рублей*71,356%/365дней*42 дня=2127,18 руб.

2127,18 руб. (проценты) + 25907,03 руб. (основной долг)=28034,21 рублей.

28034,21 руб. – 12500 рублей (платеж внесенный заемщиком 08.04.2019)=15534,21 руб. (основной долг по состоянию на 08.04.2019).

Проценты за период с 09.04.2019 по 10.08.2021 (854 дня) составляют: 15534,21 рублей (основной долг)*71,356%/365дней*854 = 25934,9 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований микрофинансовой организации и взыскании с ответчика основного долга в размере 15534,21 рублей и процентов в размере 25934,9 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца в части несогласия с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15534,21 рублей и процентов в размере 25934,9 рублей, в остальной части решение суда истцом не обжаловано, возражений относительно определенной судом суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что договор займа №ВДВРН-5/С/19.21 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Куликовым С.М. был заключен 09.01.2019.

Факт заключения договора микрозайма, его условия и правовые последствия сторонами не оспариваются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Удовлетворяя частично исковые требования микрофинансовой организации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент заключения договора займа, в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были введены ограничения в части начисления процентов за пользование займом, то заявителем должны быть начислены проценты по договорной процентной ставке в 361,35 % исключительно за срок действия договора - 30 дней, ввиду чего районным судом был сделан перерасчет начисленных процентов за пользование займом, а также суммы основного долга с учетом частичного погашения задолженности по договору микрозайма Ответчиком.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что как установлено и следует из материалов настоящего дела и не оспорено сторонами, договор займа №ВДВРН-5/С/19.21 был заключен 09.01.2019, а редакция ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ, применяемая к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, утрачивает свою силу только с 28.01.2019, таким образом, к настоящим правоотношениям, возникшим на основании указанного договора применяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в той редакции, которая действовала в период заключения договора займа, т.е. условия, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) " О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"".

Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) также введена в действие статья 12.1, согласно которой:

1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.".

Судебной коллегией установлено, что данные требования закона исполнены истцом в полном объеме - информация о предельном размере начисляемых процентов, неустойки и иных мер ответственности доведена до заемщика, указана на первой странице индивидуальных условий перед таблицей, о чем ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В силу того, что Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и до вступления в действие изменений внесенных в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об исключении из данного закона ч. 1 ст. 12.1, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно требований, установленных действующим законодательством, начислять проценты, неустойку и прочие меры ответственности по истечении срока действия договора не запрещено. Законом лишь ограничен их предельный размер, который равен трехкратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита и двухкратному с момента возникновения просрочки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, размер выданного Куликову С.М. займа, составляет 30000,00 рублей, соответственно, предельный размер начисляемых заемщику суммы задолженности не может составлять более 90000,00 рублей.

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, проверенным судебной коллегией, взысканию с ответчика подлежит, суммы помимо основного долга, 44 129,02 рублей начисленных процентов и 12 655,42 рублей неустойки, а всего 56 784,44 рублей, что не превышает предельно допустимый законом размер процентов, неустоек и прочих мер ответственности по истечении срока действия договора.

Исходя из изложенного, с учетом того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, указания суда первой инстанции, о том, что в данном конкретном случае, расчет процентов должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, не основаны на законе.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Согласно представленного истцом расчета по договору займа №ВДВРН-5/С/19.21 от 09.01.2019, проверенного судебной коллегией и признанного достоверным, следует, что по состоянию на 18.10.2021, за Куликов С.М. числится задолженность в размере 29 915,95 рублей - сумма основного долга; 44 129,02 - сумма начисленных и невыплаченных процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судебной коллегий установлено, что ответчиком Куликовым С.М. платежи внесены после окончания срока действия договора, который действовал до 08.02.2019 (25.02.2019 внесен платеж в размере 14 000,00 рублей; 08.04.2019 оплачена задолженность на сумму 12 500,00 рублей), в связи с чем истцом обоснованно поступившие денежные средства были направлены на погашение процентов по договору, что подтверждается расчетом начислений по договору, а также выпиской по счету.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 29 915,95 рублей - сумма основного долга и 44 129,02 - сумма начисленных и невыплаченных процентов.

В части взысканной судом первой инстанции неустойки решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2801, 01 руб., с учетом принятого судебной коллегией решения, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие других судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 г. отменить в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Принять новое решение.

Взыскать с Куликов С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере 29915,95 рублей - сумма основного долга, 44 129,02 рублей - сумма начисленных и невыплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,01 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: