Решение по делу № 2-3500/2020 от 28.08.2020

Дело: 2-3500/2020

25RS0002-01-2020-005985-04

Мотивированное решение

составлено 27.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при помощнике Кижуновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свенцицкого Игоря Вадимовича к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

в суд обратился Свенцицкий И.В. с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, в которой с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. Сослался на акт строительно-технической экспертизы № от дата, согласно которому указанные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проведены с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, без создания каких-либо угроз для жизни и здоровья, просил сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на дата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что решение администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось; истцом демонтированы подоконные простенки, что не допустимо, просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО5, опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что в результате перепланировки несущие конструкции не были затронуты, расширение оконных проемов не повлияло на целостность дома, помещения спорной квартиры и расположенных выше и ниже нее квартир ею осматривались, дефектов не выявлено, санузел расположен над нежилым помещением - коридором.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Право собственности подтверждается записями в ЕГРН № от дата.

В квартире произведены следующие работы по перепланировке и переустройству: произведено изменение функционального назначения помещения № из гардероба в санузел с монтажом сантехнического оборудования; произведено расширение дверей на лоджиях.

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положение ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью.

Актом экспертизы № от дата установлено, что выполненные перепланировка, переоборудование (переустройство) <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции <адрес> по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование (переустройство) исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. С технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в <адрес> по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила указанные выводы.

Судом установлено, что в ходе переоборудования (перепланировка и переустройство) санузел в квартире устроен на месте гардероба (подсобное помещение N 12), в связи с чем, вновь образованный санузел располагается над коридором и встроенным шкафом (подсобные помещения) нижерасположенной квартиры, что не затрагивает прав владельцев нижерасположенной квартиры и допустимо по строительным нормам и правилам.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ею осматривали помещения, расположенные ниже и выше помещений истца и вновь образованный санузел в помещении 12 располагается над нежилым помещением.

В связи с изложенным, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом были демонтированы подоконные простенки, расширен дверной проем с устройством витражного остекления, что в отсутствие согласия всех собственников на уменьшение общего имущества, не допустимо, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от дата), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В результате выполненного истцом демонтажа подоконных простенков наружных стен дома, относящихся в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, и на его месте установлены витражи, что не возможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Доказательств получения такого согласования истец не представил.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свенцицкого Игоря Вадимовича удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение № по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на дата в части устройства санузла в подсобном помещении №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           И.В. Седякина