УИД 48RS0001-01-2022-002773-32Дело № 2-2992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкова Александра Васильевича к Ляпину Денису Игоревичу, Ляпиной Наталии Петровне, ПАО «Сбербанк России», Ланину Сергею Анатольевичу, Казарян Вардан Врежовичу, Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоры купли- продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичков А.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась собственностью его дедушки – <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником <данные изъяты> являлась его дочь <данные изъяты> (мать истца), которая фактически приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, единственным наследником которой является истец. После оформления наследства ему стало известно, что из собственности <данные изъяты> без ее ведома выбыла спорная квартира, никаких сделок в отношении указанного имущества <данные изъяты> не заключала. Согласно данным ЕГРН собственниками спорного имущества на праве общей совместной собственности являются ответчики, кроме того в отношении указанного имущества имеется обременение – залог в силу закона, залогодержатель ПАО «Сбербанк России». Решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4728/2021 от 15.11.2021 года в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.02.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4728/2021 года судом было установлено, что 19.10.2019 года ответчик Ланин С.А. на основании решения Советского районного суда от 21.11.22017 года вынесенного по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,     зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное недвижимое имущество, представив в Управление Росреестра по Липецкой области данное решение.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданское дело №2-2270/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в Советском районном суде г.Липецка не значится. В производстве Советского районного суда находилось гражданское дело №2-2270/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которое рассмотрено 11 августа 2017 года судьей Винниковой А.И.

Зарегистрировав право собственности на основании представленного в Федеральную кадастровую палату решения Советского районного суда от 21 ноября 2017 года, <данные изъяты> продал 29.10.2019 квартиру Казарян В.В. по договору купли- продажи, на основании которого за Казарян В.В. 30 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности. 04.02.2020 года Казарян В.В. продал спорную квартиру ответчикам Ляпиным, о чем в кадастр внесена соответствующая реестровая запись. Поскольку спорное имущество выбыло из владения <данные изъяты> способом, который противоречит основам правопорядка и нравственности, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения    спорное недвижимое имущество.

          В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоры купли- продажи недвижимого имущества, признать недействительным договор залога недвижимого имущества, признать недействительной регистрационную запись.

В судебное заседание истец Чичков А.В. и его представитель по доверенности адвокат Иванов Е.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствии его и его доверителя.

Ответчики Ляпина Н.П., Ляпин Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Казарян В.В. о дне, времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Черешнев В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Дементьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на основании частного определения суда от 15.11.2021 года была проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях сотрудника Управления нарушений законодательства при осуществлении государственной регистрации прав не допущено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в судебном заседании поддержала письменный    отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым одним из условий выплаты компенсации является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, то есть факт того, что взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ). В связи с тем, что факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения в настоящее время отсутствует, а право требования в судебном порядке выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации не ставится в зависимость от участия Министерства финансов Российской Федерации в спорах, предшествующих данным правоотношениям, Министерства финансов Российской Федерации не является третьим лицом по данному делу, так как судебный акт, вынесенный по делу, не может повлиять на права и обязанности по отношению в одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 35 указанного Постановления следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией города Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Согласно материалам наследственного дела наследником <данные изъяты> явилась его дочь ФИО13, которая 4 ноября 2000 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Право собственности на <адрес> в установленном порядке за ней зарегистрировано не было.

После смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> обратились ее сыновья - Чичков Александр Васильевич, ФИО5.

ФИО5 заявил об отказе от наследства, в связи с чем Чичкову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную долю. При этом спорная <адрес> в наследственную массу после смерти <данные изъяты> не входила.

Согласно сведениям кадастровой палаты право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 19 октября 2019 года за Ланиным С.А. на основании решения Советского районного суда от 21 ноября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

21 ноября 2017 года, <данные изъяты> продал 29 октября 2019 года квартиру Казарян В.В. по договору купли продажи, на основании которого за Казарян В.В. 30 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности.

4 февраля 2020 года Казарян В.В. продал спорную квартиру Ляпину Д.И., Ляпиной Н.П., договор купли-продажи указанной квартиры заключался с использованием кредитных средств в размере 1 317 500 руб. предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному, ипотечному договору от 04 февраля 2020 года сроком на 240 месяцев.

На основании последней сделки 11 февраля 2021 г. за Ляпиным Д.И., Ляпиной Н.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что гражданское дело №2-2270/2017 в Советском районном суде города Липецка не рассматривалось, в связи с чем судом было постановлено частное определение от 15.11.2021 года направленное в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» на предмет соблюдения работниками Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных актов, содержащих нормы порядка государственной регистрации недвижимости, а так же частное определение направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области.

Материал проверки КУСП по факту предоставления <данные изъяты> в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области» решения суда, которое Советским районным судом не выносилось, находился на исполнении в ОП №4УМВД г.Липецка. 18.02.2022 года    должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного.

Постановлением от 01 августа 2022 года заместитель прокурора Правобережного района г.Липецка отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,    был установлен срок для проведения дополнительной проверки.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что в реестре наследственных дел на наследодателя Ланина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственных нет не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение поступило во владение ответчиков Ляпиных Д.И., Ляпиной Н.П. в результате неправомерных действий первоначального отчуждателя Ланина С.А., а, следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Следует отметить, что несмотря на то, что <данные изъяты> при жизни не получила документы подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, она после смерти своего отца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец Чичков А.В. после смерти своей матери <данные изъяты>( умершей ДД.ММ.ГГГГ) так же совершал действия направленные на реализацию прав собственника и законного владельца имущества и по принятию наследства после смерти матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: <адрес>. При этом он, 25.08.2021 года обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.

Действия истца подтверждают то обстоятельство, что он добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, квартира выбыла из собственности помимо его воли, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом принятии истцом наследства и законных правах на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Решением Советского суда г.Липецка от 15.11.2021 года в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителя истца, не проживание истца в спорном жилом помещении носило временный характер, и было обусловлено тем, что оно сдавалось в аренду по устной договоренности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае бесспорно установлена.

Разрешая доводы ответчиков Ляпина Д.И., Ляпиной Н.П. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд учитывает, что при приобретении спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, из зарегистрированных в ней лиц числился только Казарян В.В., других зарегистрированных лиц не имелось, сделка оформлялась с привлечением банка и при покупке квартиры у ответчиков Ляпиных не могло возникнуть сомнений в том, что приобретаемая квартира не свободна от прав третьих лиц, они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества Ланиным С.А., а равно и всеми предыдущими продавцами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорная квартира поступила во владение Ляпина Д.И., Ляпиной Н.П., помимо воли собственника указанного жилого помещения, в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, что подтверждается частным определением суда и материалом проверки ОП №4 УМВЛ по г.Липецку КУСП № от 08.02.2021 года, то возражения ответчика о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества, правового значения не имеет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вынесенного судом частного определения от 15 ноября 2021 года в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» на предмет соблюдения работниками Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных актов, содержащих нормы порядка государственной регистрации недвижимости, и направленного копии частного определения для сведения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области; направленного в ОП №4 УМВД России по г.Липецку для проведения дополнительной проверки материл по факту предоставления <данные изъяты> решения, которое в Советском суде г.Липецка не рассматривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Чичков А.Ф. фактически вступил в наследство после смерти матери, являлся собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░.

2-2992/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чичков Александр Васильевич
Ответчики
Управление Росреестра по Липецкой области
Ляпин Денис Игоревич
Ляпина Наталия Петровна
ПАО "Сбербанк России"
Казарян Вардан Врежович
Другие
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области
Иванов Евгений Николаевич
Ланин Сергей Анатольевич
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Судья
Примакова Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
23.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2022Передача материалов судье
27.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2022Подготовка дела (собеседование)
28.06.2022Подготовка дела (собеседование)
28.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее