Решение по делу № 33-3563/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3563/2023 (2-244/2022)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Корбут А.О.,
при секретаре	Елькиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании незаконным в части утверждения вступительного взноса при смене владельца по строению (п. 7.1 протокола общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании с ПК «Утес» в пользу истцов уплаченных ими членских взносов по 30 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали заявление об изменении предмета иска и просили признать решение общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании с ПК «Утес» в пользу истцов уплаченных ими членских взносов по 30 000 рублей каждому.

Требования мотивировали тем, что истцы в связи с приобретением объектов недвижимости являются членами КП «Утес», вынужденно оплатили вступительные членские взносы в размере 30 000 рублей каждый. Истцы считают вышеуказанное решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума на нем.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо не привлеченное к участию в деле - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, разрешить вопрос по существу, признать решение общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу отсутствия кворума.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ПК «Утес» ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решения общего собрания могут быть признаны недействительными судом (оспоримые решения) предусмотрены статьей 181.4 ГК РФ. В статье 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решений общего собрания.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК «Утес».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ПК «Утес», указанное собрание было проведено в очной форме, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива 331 человек, на собрании зарегистрировались с правом голоса с учетом доверенностей 172 человека, что составляет 52% от общего количества членов кооператива.

Согласно представленного протокола общего собрания в повестке дня рассматривались и приняты решения по следующим вопросам: 1. Избраны председатель, секретарь собрания и счетная комиссия; 2.утвержден списочный состав членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (331 член), 3. принят отчет Правления о проделанной работе, работа признана удовлетворительной, 4. принят отчет Совета кооператива о проделанной работе за период с 2016 года по день проведения собрания, работа признана удовлетворительной, 5. принят бюджет на 2018-2019 годы, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены годовые членские взносы на осуществление уставной деятельности; 6. Принят отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия всех членов ревизионной комиссии, избран новый состав ревизионной комиссии; 7. утверждены вступительные взносы в кооператив при смене владельца строения, кроме вступления в наследование, в размере 30 000 руб., утверждена оплата целевых взносов на восстановление имущества в период проведения владельцами строение ремонта, реконструкции в месяц в размере 2500 руб. 8. Утвержден устав кооператива в новой редакции; 9. Утверждены внутренние (локальные) нормативные акты кооператива: Положение о пропускном режиме, Правила внутреннего распорядка дня; 10. Утверждены решения Совета кооператива, принятые на заседаниях Совета кооператива, за период с 2015 года по настоящее время; 11. Увеличен состав Совета кооператива; 12.согласовали предложения о решении имущественных и хозяйственных вопросов; 13. Приняли решение с целью усиления контроля и обеспечении доступа о выносе приборов учета электричества и водопотребления за пределы строения; 14. Приняли меры реагирования к неплательщикам членских взносов.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Либо лицо, являясь ответчиком по делу, вправе возражать против заявленных против него истцом                                                                                                                            требований, ссылаясь на ничтожность решения.

Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Истцы изначально подали иск в части признания решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части утверждения вступительного взноса при смене владельца строения в размере 30000 руб. (п.7.1 протокола), о взыскании с кооператива уплаченные вступительные взносы в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что на собрании было принято решение в части определения вступительного взноса, что противоречит положениям п.4.4 Устава, которым установлено, что внесенные предыдущим собственником недвижимого имущества взносы (в том числе вступительные) переходят к новому собственнику.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ требования были изменены в части, истцы просили признать решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в полном объеме. ( л.д. 107, том1). Свои требования мотивировали отсутствием кворума на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 не являлись членами ПК «Утес».

ФИО2 подано заявление о вступлении в члены ПК в связи с приобретением строения ДД.ММ.ГГГГ ( штамп о принятии), ФИО1 в эту же дату по тем основаниям. (л.д.70-71, том1).

В данных заявлениях истцы указали, что обязуются своевременно оплачивать установленные членские взноса, выполнять требования Устава, решений Общего собрания, Правления, Наблюдательного совета, Правила внутреннего распорядка.

Согласно принятого решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату вступительного взноса в размере 30 000 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату вступительного взноса в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и чеками (л.д.19, 20, том 1).

С учетом выше изложенного, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения истцы не являлись участниками ПК «Утес» и вступили в его члены спустя три года, юридически значимым является установление имеют ли ФИО2 и ФИО1 охраняемый законом интерес в таком признании.

Истцы в уточненном заявлении не указали какие именно принятые на оспариваемом собрании решения нарушают их права и накладывают обязанности, кроме принятия решения об оплате вступительного взноса при смене собственника строения.

Так, из содержания вышеуказанного Протокола общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден вступительный взнос в кооператив «Утес» при смене владельца по строению, кроме вступления в наследование по законодательству РФ, в размере 30 000 рублей.

    Согласно п. 4.4 Устава, действующего на момент принятия оспариваемого решения, при принятии решения о приеме в кооператив учитываются следующее, что при смене владельца строения бывший владелец строения автоматически исключается из состава членов кооператива с переходом его пая, а также ранее уплаченных членских взносов, а новый владелец – автоматически является членом кооператива и владельцем перешедшего ему пая и ранее уплаченных бывшим членом кооператива членских взносов, при соблюдении процедуры вступления в члены кооператива и оплаты имеющейся задолженности по членским взносам, если таковая имеется.

Согласно п.7.1, п.7.2 Устава ПК «Утес» размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием членов кооператива, вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе члена кооператива из кооператива.

При этом, в иске истцы по иному указывают формулировки п.4.4 Устава, и придают им иное толкование, а именно «внесенные предыдущим собственником недвижимого имущества взносы, в том числе вступительные, переходят к новому собственнику».

Напротив, в п.4.4 Устава идет речь о паевом взносе и ранее уплаченных членских взносах, которые переходят к новому владельцу строения, Устав в этой части не регулирует переход прав на вступительный взнос к новому члену кооператива, указывает на то, что вступительный взнос не входит в состав паевого взноса и не подлежит возврату члену кооператива, вышедшему из него.

Согласно п.7.9 Устава средства кооператива состоят из: 1. Вступительного взноса члена кооператива, 2. Ежегодных взносов членов кооператива, принятых общим собранием членов кооператива, 3. Взносов кооператива на эксплуатационные и коммунальные услуги, 4. Специальных взносов на содержание и развитие базы кооператива, а также на иные цели развития.

Вступительный взнос по своей направленности отличается от членского взноса, вступительный взнос направляется на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив члена кооператива, и выплачивается единовременно при вступлении в общество нового члена, членский взнос же является периодической платой члена кооператива на содержание и уставную деятельность Кооператива.

Оба этих взноса устанавливаются общим собранием членов кооператива, и в отличие от паевого взноса, являются невозвратными.

В силу указанного, определение размера вступительного взноса и условия его взимания определяются самим кооперативом на основании решения, принятого на общем собрании членов кооператива.

В рассматриваемом случае установление на общем собрании членов кооператива вступительного взноса в размере 30 000 руб. для членов, вступающих в кооператив после приобретения ими имущества в кооперативе, не нарушает Устав кооператива и нормативно- правовые акты, регулирующие данные правоотношения.

Истцы самостоятельно приняли решение о вступлении в члены ПК «Утес», согласились выполнять требования принятых решений общего собрания членов кооператива, оплатили вступительный взнос.

Как следует из возражений ПК «Утес» на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ иные члены кооператива, вступившие в кооператив после указанной даты, в количестве 54 человека оплатили данный вступительный взнос, не оспаривая обязанность его оплаты.

Относительно довода истцов о завышенном размере вступительного взноса следует отметить, что его размер определяется самими членами кооператива путем голосования на общем собрании, отсутствует установленная методика его экономического расчета.

Анализируя иные принятые решения на оспариваемом собрании, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов, они связаны в проводимой деятельностью кооперативом в период с 2015 года по апрель 2018 года ( утверждение решений совета, утверждение и принятие отчетов о проведеннойдеятельнсти), изменения численность Совета кооператива, переизбранием ревизионной комиссии, утверждения Устава и локальных нормативных актов кооператива.

Истцы не указывали, что иные принятые решения на собрании, например, установление мер реагирования к неплательщикам членских взносов, принятие локальных нормативных актов кооператива, нарушают их законные права и интересы.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом споре ФИО2, ФИО1 не являются ответчиками по делу, соответственно не применимо положение, указанное в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части представления ответчиком возражений о том, что требование истца основано на ничтожном решении независимо от истечения срока исковой давности.

Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

В жалобе ФИО3 указывает, что является членом ПК «Утес» и принятое судом первой инстанции решение нарушает его права и законные интересы, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам отсутствия кворума на общем собрании ПК «Утес», проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

ФИО3 является членом ПК «Утес», как следует из письменных доказательств и пояснений самого лица, данных в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал лично на оспариваемом истцами общем собрании ПК «Утес», проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что не позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о наличии иска ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания ПК «Утес», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были известны основание и предмет иска.

При этом им не было принято мер к подаче заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе с самостоятельными исковыми требованиями, вплоть до принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым решением отказано конкретным истцам в признании решения общего собрания недействительным, судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО3

В предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах ФИО3 не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у ФИО3 прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

Поскольку принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов ФИО3, не нарушает имущественных прав, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 без рассмотрения по существу.

Наличие у ФИО3, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом факт подачи лицом иска о признании решения собрания гражданско- правового сообщества недействительным не влечет процессуальной обязанности суда по привлечению всех членов данного сообщества.

В данном случае истцами иск не подавался в соответствии с положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО3, как лицо присутствовавшее на оспариваемом общем собрании, в установленный законом срок не предпринимал мер к его оспариванию.

Апеллянт путем подачи жалобы на принятое решение суда первой инстанции по иску иных лиц фактически стремится к самостоятельному оспариванию решения общего собрания ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным им основаниям за пределами срока, в который собрание могло быть оспорено.

    Нарушений процессуального закона, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: