Решение по делу № 2-2812/2024 от 15.02.2024

Категория дела: 2.164 Дело № 2-2812/2024

УИД 03RS0№-76

                        РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Социально ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Луч-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Социально ориентированная региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Луч-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиком в пользу ФИО1 материальный ущерб 130 879 рублей, расходы по оплате отчета 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1 010 рубле 76 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине прорыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление после залива имущества и отделки квартиры составляет 123 434 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Луч-Сервис» направлена претензия, согласно ответа на претензию ООО «Луч-Сервис» просит за возмещением ущерба обратиться к собственнику <адрес>. Претензия ФИО3 не получена. Требования ФИО1 ответчиками не исполнены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковые требования с учетом его уточнения, удовлетворения требования произвести за счет ответчика ООО «Луч-Сервис.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в удовлетворении требования относительно ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 просил отказать, так как полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Луч-Сервис» ФИО8 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Луч-Сервси», затопление квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, в связи с самовольной заменой полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> Республики Башкортостан, является ответчик ООО «Луч-Сервис».

Доводы истца о причинении ущерба в результате затопления их квартиры подтверждаются материалами дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ООО «Луч-Сервис» комиссия в составе мастера ООО «Луч-Сервис», слесаря-сантехника ООО «Луч-Сервис», собственника жилого помещения № ФИО9 по факту подтопления жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы повреждения, причиной затопления выявлено по причине порыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартиры, который был установлен самостоятельно собственником.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая ответчиками осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ООО Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» согласно которой, возможной причиной залива в квартире истца, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является протечка полотенцесушителя в <адрес>. Сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 19 200 рублей, восстановительного ремонта 111 679 рублей, итого 130 879 рублей. На момент осмотра имеются следы замены полотенцесушителя, установленный полотенцесушитель, отличается от того, что был установлен при строительстве, к осмотру был предъявлен стандартный полотенцесушитель, который заменили в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвода не заявлено, оснований для отвода нет.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение №, произведенной ООО Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс», в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие причиненного ущерба истцу объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом уточнения о взыскании с ответчика ООО «Луч-Сервис» в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 130 879 руб., учитывая доказанность указанных убытков и положения ст. 15 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком не представлено. Ответчиком ООО «Луч-Сервис» в ходе судебного заседание указано о замене полотенцесушителя собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на заявку собственников квартиры ДД.ММ.ГГГГ. о сливе стояка ХВС и ГВС, между тем доказательств замены самого полотенцесушителя в данный период не представлено, данное обстоятельство не установлено и судебной экспертизой, показавшей, что замена полотенцесушителя произведенав ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Луч-Сервис» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе содержание полотенцесушителя, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «Луч-Сервис» обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.                        

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.            Доказательств, что затопление произошло по иным причинам, не зависящим от ответчика ООО «Луч-Сервис», суду также не представлено. Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, не состоятелен, не подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представил, при этом истцы представили достаточные в своей совокупности доказательства причинения им вреда в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.    На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обслуживание общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ООО «Луч-Сервис», которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.                

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.                        

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.                                 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 1 000 рублей.    

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).                        

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 939 рулей 50 копеек.    из которых 50 % подлежат перечислению СО РОО ЗППиГ «Правовой Лидер» РБ, а 50 % в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Луч-Сервис» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 010 рублей 76 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО «Луч-Сервис» в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в 4 117 рублей 58 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Социально ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Луч -Сервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 130 879 рублей, расходы по оплате отчета в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей 76 копеек, штраф в размере 32 969 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Луч -Сервис» в пользу Социально ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 32 969 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Луч -Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 4 117 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                  З.С. Усманова