Решение по делу № 33-826/2019 от 15.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-826

Строка № 184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Борзунову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе ООО «Торговая марка»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года (судья Лукин Е.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Борзунову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, 28.09.2015 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 3625-15/гз по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для проектирования и строительства административного здания. Срок действия договора составляет 10 лет. Арендная плата в нарушение п. 3.5 Договора арендатором не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 1101707 рублей. В связи с неуплатой задолженности, истцом были начислены пени за период с 05.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 73814,37 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени, с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения уведомления. Однако, оплата не поступила. Просили суд взыскать с Борзунова В.А. задолженность по арендной плате за период с 28.09.2016 по 27.09.2017 в размере 1101707 рублей, пени за период с 05.10.2015 по 10.12.2015 в размере 73814,37 рублей.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2017 об исправлении описки и арифметической ошибки, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 о разъяснении решения суда, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Борзунову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 99-101, 125-127, 158-160).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Торговая марка», ссылаясь на то, что Общество не было привлечено к участию в деле, однако в решении был разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества, решение вынесено без надлежащего исследования обстоятельств спора, с нарушением норм как материального, так и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 3-4).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Борзунов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борзунова В.А. и ООО «Торговая марка» по доверенностям Кутьковой С.С., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Пантелеевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая марка» не было привлечено к участию в деле, однако принятым судом первой инстанции решением фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены на Общество какие-либо обязанности. При этом, наличие у ООО «Торговая марка» заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка представителя ООО «Торговая марка» в апелляционной жалобе на то, что решением суда первой инстанции были нарушены права Общества как арендатора земельного участка, поскольку на момент принятия решения (17.10.2016) земельный участок по договору перенайма от 03.10.2016 находился в аренде ООО «Торговая марка» по 10.11.2016 и Борзуновым В.А. 12.10.2018 к Обществу предъявлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2016 по 10.11.2016, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как самим оспариваемым решением вопрос о правах Общества судом не разрешен, какие-либо обязанности на ООО «Торговая марка» не возложены.

В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО «Торговая марка» не были затронуты, и какие-либо обязанности на Общество не возложены, в связи с чем, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов ООО «Торговая марка» и не нарушает его имущественных прав, ввиду чего, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Торговая марка» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ООО «Торговая марка» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2017 об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: