Решение по делу № 2-188/2019 от 26.10.2018

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО68,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителя, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителя, указав, что он письменно обращался в ООО «Жилтехсервис» по вопросам: о предоставлении сведений о том с какого периода <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта жилья <адрес>; о предоставлении информации о протоколе общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы проставлена его подпись, что дает право ООО «Жилтехсервис» включить в квитанцию новую графу «за дополнительные услуги», однако, ответчик таких сведений ему не представляет. В связи с чем, просит обязать ответчика представить вышеуказанные сведения. Считает, что со стороны ответчика нарушены его права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», причинен моральный вред. Просил обязать ООО «Жилтехсервис» исключить из счета-квитанции за его квартиру суммы за капитальный ремонт жилья и дополнительные услуги за все периоды с 2014 г. и с 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 истца ФИО69 неоднократно изменял и дополнял исковые требования, на основании его ходатайства, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен НО «Фонд капитального ремонта <адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» об исключении из счета-квитанции сумм, начисленных за капитальный ремонт с 2014 г. по ноябрь 2018 г., в связи с отказом ФИО1 истца от части исковых требований к указанному ответчику, в указанной части было прекращено.

С учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований к ответчику ООО «ЖилТехСервис», истец в окончательной редакции просил признать незаконным по процедуре общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который дал право ответчику включить в счет-квитанцию строку «за дополнительную услугу», признать не состоявшимся факт получения ООО «Жилтехсервис» от собственников дома спорного протокола общего собрания, исключить из счет-квитанции за апрель 2017 г. строку «за дополнительную услугу» и сделать перерасчет, признать ответы генерального директора ООО «ЖилТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и № нарушающими его права, как потребителя, взыскать моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы, связанные с изготовлением копии в размере 24 руб.

В обоснование иска в ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО3 является собственником жилого помещения № в <адрес>, о проведенном собрании узнал только, ознакомившись с материалами гражданского дела №, также рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес>, после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда, о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно извещен не был, также подделана его подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, со слов некоторых других собственников ему известно, что они как и истец не уведомлялись о проведении данного общего собрания. Кроме того, он заметил, что подписи некоторых собственников жилых помещений не совпадают с их оригинальными подписями, в квартирах, где несколько собственников стоит только одна подпись, протокол ФИО70 не подписан, протокол составлен с ошибками, на самом деле присутствовало лишь 74,5 % собственников, а указано – 81,5 %.

ФИО3 и его ФИО1 по доверенности ФИО69 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ФИО69 о том, что он извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. и вернувшимся уведомлением о вручении судебной повестки ФИО3 на ту же дату. Письменных ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела по уважительной причине, об отложении судебного разбирательства в связи с этим, от истца и его ФИО1 не поступало. Суд, с учетом изложенного, мнений явившихся участников судебного разбирательства, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на основании представленных доказательств.

ФИО1 ответчика ООО «ЖилТехСервис» ФИО71 пояснил, что вопрос об исключении из платежных документов строки «за дополнительную услугу» уже был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым были удовлетворены требования ООО «Жилтехсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 2014-2017 гг., в состав данных удовлетворенных требований также входили требования о взыскании задолженности по строке «дополнительные услуги», таким образом, данные доводы истца являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, на основании ч.2 ст.61 и ст.220 ГПК РФ полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, ФИО1 ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске на этом основании, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском более года спустя после спорного собрания.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица: ФИО239, ФИО233, ФИО110, ФИО165, ФИО163, ФИО162, ФИО72, ФИО100, ФИО94, ФИО153, ФИО98, ФИО221, ФИО132, ФИО134, ФИО190, ФИО126, ФИО113 не возражали против отказа в исковых требованиях истцу, на основании пропуска им срока исковой давности, одновременно указали, что они были уведомлены о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников, своих подписей в протоколе не оспаривают, нарушений, допущенных, по мнению истца, в процедуре собрания не усматривают, против принятых на указанном спорном собрании решений не возражают, в целом исковые требования истца не поддерживают и просят отказать в удовлетворении его требований.

ФИО1 государственного жилищного надзора по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО1.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате его проведения.

Третьи лица: ФИО244, ФИО135, ФИО135, ФИО245, ФИО247, ФИО146, ФИО246, ФИО133; ФИО84, ФИО167, ФИО166, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО96, ФИО141, ФИО97, ФИО144, ФИО99, ФИО174, ФИО124, ФИО122, ФИО241, ФИО242, ФИО180, ФИО107, ФИО243, ФИО112, ФИО114, ФИО114, ФИО114, ФИО212, ФИО178, ФИО138, ФИО120; ФИО128, ФИО106, ФИО93, ФИО115, ФИО116, ФИО8 А.Ю., ФИО95, ФИО156, ФИО155, ФИО127, ФИО17, ФИО117, ФИО130, ФИО183, ФИО204; ФИО206, ФИО173, ФИО154, ФИО17 А.Н., ФИО152, ФИО194, ФИО192, ФИО89, ФИО90, ФИО196, ФИО191, ФИО91, ФИО88, ФИО111, ФИО170, ФИО172, ФИО109; ФИО200, ФИО23 А.С., ФИО209, ФИО171, ФИО142, ФИО16, ФИО219, ФИО220, ФИО149, ФИО208, ФИО131, ФИО129, ФИО169, ФИО168, ФИО73, ФИО232, ФИО203, ФИО108, ФИО227, ФИО193, ФИО195, ФИО103, ФИО4 А.В., ФИО210, ФИО102, ФИО16 В.Н., ФИО157, ФИО205, ФИО199, ФИО159, ФИО80, ФИО79, ФИО211, ФИО215, ФИО213, ФИО224, ФИО189, ФИО187, ФИО137, ФИО186, ФИО118, ФИО202, ФИО136, ФИО184, ФИО235, ФИО148, ФИО223, ФИО150, ФИО147, ФИО236, ФИО197, ФИО198, ФИО237, ФИО207, ФИО105, ФИО104, ФИО101, ФИО228, ФИО145, ФИО143, ФИО216, ФИО214, ФИО231, ФИО160, ФИО201, ФИО158, ФИО151, ФИО222, ФИО230, ФИО123, ФИО125, ФИО85, ФИО234, ФИО86, ФИО86, ФИО176, ФИО177, ФИО87, ФИО240, ФИО140, ФИО139, ФИО18, ФИО238, ФИО175, ФИО226, ФИО229, ФИО217, ФИО218, ФИО121, ФИО119, ФИО119, ФИО81 ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО92, ФИО74, ФИО161, ФИО164, ФИО188, ФИО78, ФИО76, ФИО77, ФИО38 С.И., ФИО225, ФИО185 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях ФИО3 следует отказать.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖилТехСервис».

ФИО3 является собственником жилого помещения № в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее по тексту - МКД), на котором были приняты решения: В связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внести необходимые изменения в договор ФИО1, поручить управляющей организации производить корректировку платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического потребления. Размеры корректировок определяются как разность между выставленными ранее к оплате суммами и величинами полученными согласно формулам № и № приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Утвердить условия дополнительного соглашения к договору ФИО1 многоквартирным домом. Из числа собственников помещений избрать инициативную группу в составе: ФИО198 (<адрес>), ФИО133 (<адрес>). Наделить избранную инициативную группу полномочиями на подписание документов, связанных с реализацией решений, принятых настоящим собранием. Произвести поверку общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений многоквартирного <адрес>. Оплату работ в сумме 13482,46 произвести путем включения в платежный документ строки «дополнительная услуга» в размере пропорциональном площади помещения принадлежащего собственнику.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО3, воспользовался своим правом и, не согласившись с изложенными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решениями общего собрания многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ обратился через своего ФИО1 по доверенности ФИО69 в суд с уточненным исковым заявлением, включающим требование о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО1 ответчика ФИО71

Согласност.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании части 6 которой, заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из пояснений ФИО1 ответчика, пояснений третьих лиц, участвующих в судебном заседании, информация о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, была доведена до всех собственников помещений МКД заблаговременно.

По смыслу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, каждый собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, имеет право предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования, несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно, должен интересоваться всеми вопросами в той или иной степени касающимися принадлежащего ему имущества, в том числе вопросами, обсуждаемыми на общих собраниях собственников жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1 истца, счет-извещение и счет-квитанция за апрель 2017 г., где была включена строка «дополнительная услуга» была получена истцом своевременно, при должной внимательности и участии в вопросах, связанных с обслуживанием и содержанием общих помещений многоквартирного дома, истец, как и другие собственники дома, ряд которых присутствовали в судебном заседании, должен был узнать о проведении спорного собрания своевременно. Кроме того, как установлено, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ЖилТехСервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец ранее уже заявлял самостоятельные требования об исключении из расчета задолженности за апрель 2017 года суммы, выставленной к оплате за дополнительные услуги, и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО249 не учли, что включение строки «дополнительная услуга», было направлено на организацию поверки общедомовых приборов учета, было произведено с согласия и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 57). Из вышеизложенного следует, что даже если учесть, что об основании включения дополнительной строки в квитанции за апрель 2017 г. – протоколе общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал из указанного решения, то срок обращения в суд за оспариванием решений, принятых на данном собрании ФИО3 также был пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска данного срока, со стороны истца предоставлено не было.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям к ним (ст. 196 ГПК РФ).

Не смотря на разъяснения данные судом стороне истца в ходе судебного разбирательства относительно того, что по смыслу ст. 46 ЖК РФ, надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (в частности, ответчиками могут быть организаторы собрания), ФИО1 истца ФИО69 продолжал настаивать на данных требованиях, предъявляя их к ООО «ЖилТехСервис».

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «ЖилТехСервис» не являлся организатором спорного собрания, требования к ним о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов по данному требованию, со стороны истца представлено не было.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин его пропуска и доказательствами этого, истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, касающиеся обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об исключении из счет-квитанции за апрель 2017 г. строки «за дополнительную услугу» и перерасчете платы за ЖКУ, удовлетворению не подлежат. Оснований для прекращения производства по делу в этой части, как о том просил ФИО1 ответчика, суд не усматривает, поскольку ФИО3 при предъявлении в суд требования об исключении из счет-квитанции за апрель 2017 г. строки «за дополнительную услугу» ссылается на другое основание.

Требования истца о признании ответов генерального директора ООО «ЖилТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и № нарушающими его права, как потребителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не привел доказательств нарушения его прав как потребителя указанными ответами. Как следует из оспариваемых ответов ООО «ЖилТехСервис», последний разъясняет, где ФИО3 может ознакомиться с интересующими его документами. Само по себе несогласие ФИО3 с направленными ему ответами, не является безусловным свидетельством нарушения его прав.

Требование истца о признании не состоявшимся факта получения ООО «ЖилТехСервис» от собственников дома спорного протокола общего собрания также со стороны истца ничем не обосновано, доказательств, свидетельствующих о восстановлении какого-либо права истца при установлении данного факта, не приведено.

Таким образом, поскольку нарушений права истца как потребителя со стороны ООО «Жилтехсервис» не установлено, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов, связанных с изготовлением копии документов в размере 24 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителя, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова