Решение по делу № 33-4153/2015 от 08.09.2015

Дело № 33-4153

Советский районный суд г.Махачкала

судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алихасова В.М. гражданское дело по иску ООО «Фирма АС» к ОСАО «Ингосстрах», Алихасову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Алихасова В.М. и его представителя Магомедовой С.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Фирма АС» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Алихасову В.М. о возмещении материального ущерба и взыскании:

- с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фирма АС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп; стоимости составления актов осмотра автомобиля и отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

- с Алихасова В.М. в пользу ООО «Фирма АС» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2014 г. в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель Алихасов В.М., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО 1, нарушил п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, то есть ехал со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Porter № 100, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма АС» и находящимся в момент ДТП под управлением водителя ФИО 2

Ответственность за нарушение указанных норм ПДД предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Виновность водителя Алихасова В.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении 05 СМ 098535 от 07 июля 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 05 СМ 365024 от 07 июля 2014 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии № ДТП-515 от 15 июня 2014 г. Постановление 05 СМ 365024 от 07 июля 2014 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Алихасова В.М. была застрахована по полису ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» серия ССС <номер>, а ООО «Фирма АС» - по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» серия ССС <номер>. В ОСАО «Ингосстрах» в г.Махачкала ими были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения была выплачена им страховщиком в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от 22 августа 2014 г.

Однако согласно результатам экспертного заключения № 977/14 от 27 августа 2014 г. произведенного ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER намного превышает <данные изъяты> руб. Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующему Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО. т.е. <данные изъяты> руб.

Также с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER, за государственным номер <номер>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Сумма страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО не может превышать <данные изъяты> руб. Следовательно, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, которое обязана выплатить страховая компания, составляет <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с Соответчика - водителя Toyota Land Cruiser 120 Алихасова В.М., который является виновником ДТП (причинитель вреда).

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2015 г. исковые требования ООО «Фирма АС» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фирма АС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., зачесть в счет исполнения решения в этой части денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., перечисленную ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «Фирма АС» платежным поручением от 01 декабря 2014 г. <номер>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фирма АС» стоимость составления актов осмотра автомобиля и отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алихасова В.М. в пользу ООО «Фирма АС» разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»

В апелляционной жалобе Алихасов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права; что вина в произошедшем ДТП его не доказана; что ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения и данные обстоятельства ему и его представителю не дали объяснить в суде; что он обжаловать протокол об административном правонарушении не смог, поскольку он находился на лечении ран после ДТП; что согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 2820/2-2 от 23 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter № 100, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Алихасова В.М.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2014 г. на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Алихасов В.М., и автомобилем марки Hyundai Porter № 100, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма АС» и находящимся в момент ДТП под управлением водителя ФИО 2

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <номер> и именно его действия повлекли столкновение указанных автомобилей. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба ООО «Фирма АС».

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, а также абз. 4 п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. <номер> (далее - «Правила ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольном погашении суммы <данные изъяты> коп., составляющей разницу между размером фактически причиненного ущерба имуществу и суммой выплаченного страхового возмещения. Указанная сумма ответчиком выплачена не была.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 1086/2-2 от 29 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter № 100 государственный регистрационный знак <номер> без учета его износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика Алихасова В.М. как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, обоснованно принял решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству по стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Судебные расходы с ответчика взысканы с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 2820/2-2 от 23 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter № 100, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным правовым нормам, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Алихасовым В.М. не представлено суду доказательств обжалования постановления об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что Алихасов В.М. не опроверг свою вину в ДТП. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихасова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова