Решение по делу № 11-679/2015 от 17.11.2015

Мировой судья Вологодской области № 11 – 679/2015

по судебному участку № 25 Тихомирова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 23 ноября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальникова В. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22.10.2015, которым заявление Сальникова В. В. о взыскании судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску ООО «УК Зареченская» к Сальникову В. В., Сальникову Н. В. о взыскании задолженности – оставлено без удовлетворения,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02.09.2015 принят отказ от иска ООО «УК «Зареченская» к Сальникову В.В., Сальникову Н.В. о взыскании задолженности; производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска; разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Вологодской области обязанность возвратить ООО «УК «Зареченская» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Со ссылкой на несение судебных издержек, ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Зареченская» расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, изготовления доверенности – 1000 рублей.

В судебное заседание Сальников В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания «Зареченская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Сальников Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Сальников В.В. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором представитель ООО «Управляющая компания «Зареченская» отказался от исковых требований. При этом никаких дополнительных доказательств ответчики не представляли. Полагал, что истец отказался от иска в связи с проверкой бухгалтерской документации, в результате которой установлен факт отсутствия у ответчика задолженности. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным обращением ООО «Управляющая компания «Зареченская» с иском в суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая Сальникову В.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и, при этом, отказ был обусловлен фактическим устранением ответчиками нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела, отказ ООО «Управляющая компания «Зареченская» от исковых требований о взыскании с Сальникова В.В., Сальникова Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 9359 рублей 67 копеек, пени – 236 рублей 48 копеек связан с тем, что после предъявления иска ответчики добровольно удовлетворили требования управляющей компании, погасив сумму долга, что подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиками не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «Управляющая компания «Зареченская» от искового требования к Сальникову В.В., Сальникову Н.В. о взыскании задолженности связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиками, вследствие чего понесенные Сальниковым В.В. судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 22.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сальникова В. В. – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова