Решение по делу № 2-2123/2019 от 25.03.2019

54RS0007-01-2019-001723-47

Дело № 2-2123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Дениса Юрьевича к ООО «Новосибирск Строй Мастер К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зверев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск Строй Мастер К» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 69896 руб. 67 коп., убытки в размере 79500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на 13-ом этаже в многоквартирном <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, г<адрес>).

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать дольщику указанную квартиру по двухстороннему акту в срок до /дата/. Квартира была передана истцу только /дата/. Срок передачи квартиры застройщик был нарушен.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилья. Получена претензия ответчиком /дата/. Ответ на претензию не получен, неустойка и убытки не выплачены.

В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истец был вынужден нести дополнительные расходы по аренде жилья в размере 17000,00 руб. в месяц. За период с июня 2018 года по /дата/ истцом уплачена сумма в размере 79500,00 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000,00 руб. (л.д. 2-4).

Истец Зверев Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ размеру неустойки и штрафа.

/дата/ между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры без замечаний. С июля 2018 года после получения заключения № от /дата/ застройщиком передаются помещения в объекте для проведения отделки и многие участники долевого строительства уже выполняли ремонтные работы. Однако, истец не принял квартиру для осуществления ремонта, что свидетельствует о его незаинтересованности в принятии квартиры.

После получения /дата/ ответчиком от истца уведомления о готовности ответчика передачи объекта долевого строительства и необходимости его принятия, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о выявленных недостатках, несмотря на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры без замечаний. Указанная претензия была получена ответчиком /дата/, уже /дата/ все недостатки, указанные в претензии, были устранены ответчиком, что подтверждается актом об устранении замечаний, о чем незамедлительно был поставлен в известность истец. Однако, истец, мотивируя это тем, что находится в командировке. В связи с этим ответчик полагает, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком добровольно перечислена истцу сумма неустойки в размере 40160, 89 руб.

Моральный вред за просрочку передачи объекта долевого строительства уже был взыскан решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. Истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о компенсации морального вреда повторно по одному и тому факту просрочки передачи объекта долевого строительства.

Вся корреспонденция, которая исходила от истца в период просрочки, как по первому иску, так и по настоящему иску, отправлялась а адрес суда и ответчика из г<адрес> что свидетельствует о том, что истец не проживал в г. Новосибирске.

Арендодатель квартиры, которую якобы арендовал истец также проживает в г<адрес>, как указано в договоре найма от /дата/, а согласно распискам, которые приложил истец, Мелихов ежемесячно принимал от истца наличные денежные средства лично, при этом находясь в <адрес> вплоть до /дата/, что подтверждается распиской Мелихова, приложенной к исковому заявлению.

У ответчика с момента заключения спорного договора долевого участия от /дата/ до настоящего времени отсутствуют сведения о месте проживания истца.

В самом договоре указан адрес регистрации истца по месту пребывания в <адрес> на срок до /дата/. Сведений об адресе проживания (пребывания) или регистрации от истца, как от стороны спорного договора до настоящего времени ответчику не поступало.

Ответчик только в судебных заседания смог вручить под протокол какие-то документы истцу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании от /дата/ истцу было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства от /дата/.

Право собственности на квартиру истец зарегистрировал только /дата/.

Доказательств причинения истца ответчиком убытков.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 27 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

    Согласно части 9 статьи 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 497-ф2 АВ.

Объектом долевого строительства по является однокомнатная <адрес>, расположенная на тринадцатом этаже в многоквартирном <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, город Новосибирск, <адрес>

Согласно п. 2.1.2. договора застройщик обязуется передать Дольщику указанную квартиру по двухстороннему акту в срок по /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ истцу было вручено от застройщика сообщение о завершении строительства и о готовности объекта.

Зверевым Д.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия от /дата/, которая получения /дата/. Недостатки, указанные в претензии устранены, что подтверждается актом об устранении недостатков от /дата/, приобщенного к материалам дела.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения, принадлежащего в том числе истцу № получено /дата/.

Согласно двустороннему акту приема – передачи объект долевого участия был передан истцу /дата/ (л.д. 18).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ суд с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/.

Судом было установлено, что в процессе судебного разбирательства истцу была /дата/ выплачена неустойка в размере 40160, 89 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего иска по периоду просрочки с /дата/ по /дата/ представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количество дней просрочки, общую стоимость договора, то, что ответчик предпринимал все меры к уведомления участника о необходимости принять объекта, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 40000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

    Доводы представителя ответчика об уклонении истца от приема передачи объекта долевого строительства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

    Сообщение об устранении недостатков датировано /дата/ по претензии от /дата/ и вручено только в судебном заседании истцу по ранее рассмотренному делу. Данных о том, что ответчик сообщал истцу ранее в надлежащей форме об устранении соответствующих недостатков, в материалах дела не имеется. При составлении акта об устранении замечаний истец не присутствовал. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик не составлял, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

    Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться обогащением истца, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено по факту длящегося нарушения права истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительства, а также процентов по договору, в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено указанное выше требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит (40000+1000)Х50%= 20500,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку судом снижения неустойка, при этом в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу каких-либо выплат.

Суд не может принять во внимание оплату в сумме 40169,89 руб. ни при решении вопроса о взыскании неустойки, ни при решении вопроса о взыскании штрафа, поскольку данное обстоятельство ни имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, заявленному периоду просрочки неустойки, а также к направлению претензии по настоящему делу от /дата/.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аренды квартиры за период просрочки передачи объекта долевого строительства в сумме 79500,00 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договора найма от /дата/, заключенный с Мелиховым Г.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д. 15), а также расписки по оплате цены договора аренды (л.д. 17).

При этом в договоре аренды указан адрес регистрации истца: <адрес>.

Суд учитывает, что в спорный период времени истец имел регистрацию по месту пребывания в г. Новосибирске. Вместе с тем, доказательств невозможности проживания по адресу в г. Новосибирске, <адрес>, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В материалы дела стороной ответчика представлены многочисленные судебные акты судов <адрес>, в том числе, вынесенные в спорный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, из которых усматривается, что значительную часть своей деятельности и времени истец проводил в <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ истец является директором и участником организации ООО «ЮРББИЗНЕСЕРВИС», зарегистрированной МИ ФНС России № по <адрес> /дата/. Профилем деятельности данной организации является деятельность в области права (74.11).

Доказательств объективной нуждаемости в проживании истца в г. Новосибирска при изложенных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость аренды жилого помещения

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зверева Дениса Юрьевича к ООО «Новосибирск Строй Мастер К» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирск Строй Мастер К» в пользу Зверева Дениса Юрьевича сумму неустойки в размере 40000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирск Строй Мастер К» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1700, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)