Решение по делу № 2-199/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-199/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., с участием представителей истца АИБ «Имбанк» (ОАО) - Султановой С.С. и Бейглановой К.Г., ответчиков Магомедовой Х.М., Зайнулабидова И.Ж., при секретаре Забытове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к Магомедовой ФИО18, Зайнулабидову ФИО19 и Абдулхамидовой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском в интересах АИБ «Имбанк» (ОАО) к Магомедовой Х.М., Зайнулабидову И.Ж. и Абдулхамидовой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от №4/44 от 29 апреля 2011 года общей суммой 771 980,72 рубля.

Исковые требования представителем по доверенности обоснованы следующими доводами.

Приказом Банка России от 20 января 2014 года № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: <адрес> (далее - ОАО АИБ «Имбанк». Банк. Истец) с 20 января 2014 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 г. по делу № А15-406/2014 Открытое акционерное общество Акционерный Имущественный банк «Имбанк». ИНН 0541011169. ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: <адрес> почтовый адрес: <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № 279 от 30.03.2014г.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Магомедовой ФИО21 заключен кредитный договор № 4/44 от 29.04.2011г. согласно условиям которого. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых до 29.04.2013г. Согласно п. 2.3. проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению предоставленного кредита и процентов не исполнил. Пункт 2.4. договора предусматривает, что, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за просроченное время, до даты фактического возврата кредита в размере 36% годовых. Пункт 2.5. договора предусматривает, что за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 01.09.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере - <данные изъяты> рубля из них: основной долг с 29.04.2011г. по 01.03.2015г. - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом с 29.04.2011г. по 01.03.2015г. - 388 099,73 рубля; пени за несвоевременный возврат основного долга с 28.02.2015г. по 01.03.2015г. - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 5.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица: Зайнулабидова И.Ж. и Абдулхамидову У.А. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

В судебном заседании представители истца АИБ «Имбанк» (ОАО) Султанова С.С. и Бейгланова К.Г. исковые требования подержали полностью и просили их удовлетворить.

Ответчик Магомедова Х.М. предъявленные к ней исковые требования не признала и показала: она проживает в колхозе <адрес>. До 2011 года проживала в <адрес>. Зайнулабидов И.Ж. ее бывший муж. Они жили в <адрес>, а прописана она была в <адрес>. В настоящее время разошлись. Кредит она не брала и деньги в банке не получала. В 2011 году она на основании договора купли-продажи у Абдулхамидовой У.А. в <адрес> купила жилой дом за <данные изъяты> рублей. Часть средств она погасила материнским капиталом. О том, что за ней имеется задолженность в банке и соответственно о получению ею какого-то кредита, она узнала только после вызова в суд по иску к ней. До этого она в АО «Имбанк» в <адрес> или в банк в другом месте за получением кредитов не обращалась и никогда никаких кредитов не получала. Предъявленный ей кредитный договор она не подписывала и эта подпись учинена не ею. С заявлением о получении кредита в банк она не обращалась и заявление на получение кредита подписано не ею. Она денег из кассы не получала и роспись в расходном кассовом ордере исполнена не ею. Она считает, что мошенническим путем, оформив якобы получение кредита ею, совершено хищение денежных средств из банка, который признан банкротом. Поэтому она обратилась с заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества и с использованием ее имени и документов, она написала заявление прокурору <адрес>, начальнику ОМВД по <адрес>, в ОБЭП и в другие правоохранительные органы. По этому поводу произведена проверка и установлено, что документы о получении денег подписаны не ею. Она ни копейки денег из банка не получала, ни в чем не виновата и не может возвратить банку не взятые ею деньги. Учредитель банка ФИО4, проживающий в <адрес>, признался следователю в том, что он взял за нее деньги из банка и обязался их вернуть. Пусть следственные органы разбираются с ФИО4 и другими, она никакого отношения к расхищенным деньгам не имеет и исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик Зайнулабидов И.Ж. исковые требования предъявленные к нему также не признал и показал: он с Магомедовой Х.М. с 2006 года по 2009 год состоял в браке. В настоящее время брак расторгнут. О том, что он является поручителем в кредитном договоре, узнал только в суде. В <адрес> он не проживал. В 2009 году им был утерян паспорт. В кредитном договоре указаны данные по утерянному паспорту. По утере паспорта ему был выдан новый паспорт. Никакой договор поручителя он не подписывал. Он общается с ответчицей Магомедовой Х.М., поскольку у них общие дети. Никаких денег из банка его бывшая супруга Магомедова Х.М. не брала. Он никогда в багнк за получением кредита ни вместе с Магомедовой Х.М., ни без нее не заходил, никакого договора поручительства не подписывал и никакого кредита ФИО5 в банке не получала.

Данное дело получено Кизлярском районным судом из Хунзахского районного суда для рассмотрения по подсудности. Как видно из приобщенного к делу заявления ответчицы Абдулхамидовой У.А., она также не признала исковые требования, поскольку поручителем ответчицы Магомедовой Х.М. в Хунзахском отделении «Имбанка» не являлась, договор поручительства не подписывала и даже не видела. Поэтому она просит признать договор поручительства к кредитному договору ничтожным и отказать в удовлетворении искового заявления АИБ «Имбанк».

Выслушав пояснения представителей истца Султановой С.С. и Бейглановой К.Г., просивших удовлетворить исковые требования, показания ответчицы Магомедовой Х.М., ответчика Зайнулабидова И.Ж., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал: Магомедову Х.М. знает, так как та является его односельчанкой. Зайнулабидов И.Ж. также знает как бывшего мужа Магомедовой Х.М. Их односельчанка Абдулхамидова У.А. тоже знает, так как она его односельчанка. Он как односельчанин помог Магомедовой Х.М. для обналичивания материнского капитала при покупке Магомедовой Х.М. домовладения Абдулхамидовой У.А. в <адрес>. О других сделках ему ничего неизвестно, Магомедова Х.М. никаких кредитов в банке не получала. Учредитель отделения «Имбанка» в <адрес> ФИО4 говорил ему о том, что эти дньги в сумме <данные изъяты> рублей за Магомедову Х.М. получены им и он намерен возместить ущерб.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал: Магомедову Х.М. знает как односельчанку, но давно проживающую в <адрес>. О том, что Магомедова Х.М. получила кредит в банке ему ничего неизвестно. Он знает, что Абдулхамидова У.А. продала свой дом Магомедовой Х.М. Договор купли-продажи и акт передачи домовладения в Оротинской сельской администрации не составлялся. Он заверял копию купли-продажи. Этот документ ему принес от Магомедовой Х.М. доверенное лицо или родственник. Зная факт того, что состоялась купля-продажа дома, он заверил подписи. Ни Абдулхамидова У.А. ни Магомедова Х.М. не отрицали факт продажи-купли домовладения. Это было сделано, чтобы помочь людям в оформлении документов. Оформлением бумаг занимался бухгалтер администрации – ФИО23. О получении денег из банка ответчицей Магомедовой Х.М. с заключением договоров поручительства с Зайнулабидовым И.Ж. и Абдулхамидовой У.А. в кредит ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 показал: он с 2005 года работает нотариусом в <адрес>. В его обязанности входит удостоверение, заверение документов, и другие нотариальные действия, предусмотренные действующим законодательством о нотариате. Магомедову Х.М. не знает. Подтверждает нотариальное действие и подлинность этого документа. В доверенности расписалась Магомедова Х.М. или нет, не знает. Личность обращающихся к нему людей он устанавливает по паспорту. Без паспорта он никаких нотариальных действий не принимает. Приходила ли к нему Магомедова Х.М. и другая женщина с ее паспортом точно сказать не может, так как с того времени прошло уже три года.

Обосновывая свои исковые требования, истцом представлена копия кредитного договора № 4/44 от 29.04.2011 года между филиалом «Хунзахский» АИБ «Имбанк» в лице директора филиала Магомедова М.Г. и Магомедовой Х.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора кредит был предоставлен на срок 730 календарных дней с 29.04.2011г. по 29.04.2013г. под 18 % годовых. В случае несвоевременного возврата заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты за период с даты выдачи до даты фактического возврата кредита в размере 36 % годовых. За неуплаченные в срок кредит и процентов взимается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчица Магомедова Х.М. отрицает получение этих денежных средств по кредиту и соответственно отрицает подписание ею этого документа. Согласно заключению почерковедческой экспертизы учинение подписи в этом документе ответчицей Магомедовой Х.М. не установлено. Кроме того, установлено, что подпись в кредитном договоре от имени Магомедовой Х.М. и на копии бланка нотариально заверенной доверенности от 7 августа 2012г. от имени Магомедовой Х.М. при оформлении купли – продажи домовладения, исполнены разными лицами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы вероятность исполнения подписи на кредитном договоре ответчицей Магомедовой Х.М. имеется. Однако, с учетом всех имеющихся данных в совокупности, в том числе утверждений учредителя ФИО4 о получении денег им без ведома ответчиков, и соответственно при отсутствии категоричного заключения об исполнении подписей ответчицей Магомедовой Х.М., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подписания этого кредитного договора ответчицей Магомедовой Х.М. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчицей Магомедовой Х.М. не был заключен.

Тем самым письменная или устная форма предоставления кредитного договора между истцом и ответчицей Магомедовой Х.М. не соблюдена, доказательств этого нет.

Из представленного истцом в качестве доказательства договора поручительства к кредитному договору №4/44 от 29.04.2011г. усматривается, что филиалом «Хунзахский» АИБ «Имбанк» в лице директора филиала Магомедова М.Г. и гр. Зайнулабидовым И.Ж. был заключен договор поручительства в соответствии с которым Зайнулабидов И.Ж. обязуется перед банком отвечать за исполнение Магомедовой Х.М. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако этот кредитный договор ответчиком – якобы поручителем Зайнулабидовым И.Ж. не подписан. В данном договоре поручительства чья – либо подпись отсутствует. Сам Зайнулабидов И.Ж. в категорической форме отрицает заключение с ним подобного договора или получение ответчицей Магомедовой Х.М., являвшейся ранее его супругой, каких-либо денежных средств из банка.

Из представленного истцом в качестве доказательства договора поручительства к кредитному договору №4/44 от 29.04.2011г. усматривается, что филиалом «Хунзахский» АИБ «Имбанк» в лице директора филиала ФИО13 и гр. Абдулхамидовой У.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым Абдулхамидова У.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение Магомедовой Х.М. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако этот кредитный договор ответчицей – якобы поручителем Абдулхамидовой У.А. не подписан. В данном договоре чья – либо подпись отсутствует. Будучи допрошенной в суде, ответчица Абдулхамидова У.А. пояснила, что она не подписывала никаких документов и про то, что она является ответчиком – должницей узнала только после поступления к ней копии искового заявления.

В представленной истцом в качестве доказательства заявлении от имени ответчицы Магомедовой Х.М. на получение кредита имеется только подпись, исполненная от имени ответчицы Магомедовой Х.М. Первая часть бланка заявления под графой «Заявление на получение кредита» с отражением анкетных данных, сведений о паспорте, места жительства, суммы кредита и т.д. не заполнены. Графа «решение директора филиала» с отражением данных о сумме кредита, сроке кредита, процентной ставки и т.д., не заполнена и подписи руководителя филиала с отметкой о разрешении выдачи кредита нет.

Эти обстоятельства также указывают на то, что кредитные средства ответчице без письменного разрешения директора филиала не могли быть выданы и подтверждают показания ответчиков – Магомедовой Х.М. и оформленных в качестве поручителей Зайнулабидова И.Ж. и Абдулхамидовой У.А. о том, что кредитные средства ответчице Магомедовой Х.М. не были выданы и представленные подложные договора с ними не были заключены.

Подписание расходного кассового ордера от 29 апреля 2011г. ответчицей Магомедовой Х.М. также ничем, кроме как предположениями истца, не подтверждается.

Факт получения денежных средств именно Магомедовой Х.М. не установлен и допросом бывшего директора банка Магомедова М.Г. с дачей отдельного поручения в Хунзахский районный суд. При этом установлено, что проверить находилась ли ответчица Магомедова Х.М. в помещении банка 29 апреля 2011г., невозможно ввиду отсутствия средств видеофиксации.

Как видно из представленной копии заявления, ответчица Магомедова Х.М. обратилась с заявлением прокурору <адрес>, начальнику отдела внутренних дел <адрес> и начальнику межрайонного ОБЭП по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту расхищения денежных средств из банка, незаконно оформив мошенническим путем с подделкой подписи, их получение ею.

По сообщению работников ОБЭП по <адрес>, ими получено заключение экспертизы о том, что подпись от имени ответчицы Магомедовой Х.М. в расходном кассовом ордере исполнено другим лицом.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд руководствуется принципами относимости и допустимости, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонам были созданы равные условия для представления доказательств и суд содействовал в этом обеим сторонам.

Все имеющиеся доказательства исследованы и проанализированы в совокупности и они указывают на то, что с ответчиками надлежаще договора не были заключены и эти формальные данные о заключении сделки с использованием паспортных данных ответчиков, не могут быть признаны достоверными и действительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

При этом в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчиков Магомедовой Х.М., Зайнулабидова И.Ж., Абдулхамидовой У.А. о не заключении кредитного договора, договоров поручительства и неполучении денежных средств по кредитному договору, учинении от имени Магомедовой Х.М. подписей другим лицом в кредитном договоре, в заявлении на получение кредита и в расходном кассовом ордере нашли свое подтверждение, оснований полагать, что договора между сторонами являются заключенным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанных договоров.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением Хунзахского районного суда РД от 31.03.2015 года, была отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к Магомедовой Х.М., Зайнулабидову И.Ж. и Абдулхамидовой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от №4/44 от 29 апреля 2011 года общей суммой <данные изъяты> рубля, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> рубля государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с АИБ «Имбанк» (ОАО) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к Магомедовой ФИО24, Зайнулабидову ФИО25 и Абдулхамидовой ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору №4/44 от 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки (основной долг <данные изъяты> + проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп. + пеня <данные изъяты> = <данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев.