Решение по делу № 33-23565/2022 от 19.07.2022

Судья Черкашина О.А.                               Дело № 33-23565/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2019-006616-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 г. частную жалобу Ястремской А. О. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости заключения комиссии экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 33/20 в размере 40 565 руб. 10 коп., проведенной на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. по делу по иску Ястремской Алёны О. к Титову В. А. о компенсации морального вреда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» удовлетворено, стоимость экспертизы в размере 40 565 руб. 10 коп. взыскана с Ястремской А.О.

В частной жалобе Ястремская А.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. иск Ястремской А.О. к                Титову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С               Титова В.А. в пользу Ястремской А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании определения суда от 26 декабря 2019 г. комиссией экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 40 565 руб. 10 коп.

Разрешая заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», суд указал, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Ястремской А.О. расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с истца.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно.

Судом не учтено, что Ястремской А.О. было заявлено требование о компенсации морального вреда, то есть требование, направленное на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, суду следовало исходить общего правила, закрепленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Ястремской А.О., стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика Титова В.А.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права суд пришел к ошибочному выводу о взыскании судебных расходов с Ястремской А.О., поэтому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от              27 мая 2021 г. отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Титова Вячеслава Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 40 565 руб. 10 коп.

Частную жалобу Ястремской Алены Олеговны удовлетворить.

Судья