Решение по делу № 33-1571/2024 от 03.06.2024

Судья Удычак Э.В.                                                                дело № 33-1571/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4480/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.07.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления МУП «Майкопское троллейбусное управление» о повороте исполнения решения суда, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.11.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2020 вновь оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2020, по делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования, истец ФИО3 восстановлен по прежнему месту работы в прежней должности, при этом в пользу истца определено взыскать с ответчика за период с момента увольнения 13.10.2020 по 15.11.2022 с учетом индексации заработной платы в сумме 860 251,16 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» исполнено в полном объеме апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022, приведено в исполнение путем перечисления определенных к взысканию в пользу истца денежных средств.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 в части взыскания с МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» в пользу ФИО3 среднего заработка отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2023 отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2020, по делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования, истец ФИО3 восстановлен по прежнему месту работы в прежней должности, при этом в пользу истца определено взыскать с ответчика за период с момента увольнения 13.10.2020 по 15.11.2022 с учетом индексации заработной платы в сумме 753 176,42 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

07.12.2023 ответчик МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022, в котором, ссылаясь на то, что в процессе обжалования судебного акта в кассационном порядке было исполнено апелляционное определение от 15.11.2022, просил взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» денежную сумму в размере 107 074,74 рублей.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» просит отменить указанное определение суда об отказе заявителю в повороте исполнения апелляционного определения от 15.11.2022, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений и возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Полагает, что истец необоснованно получит выгоду в виде удержания излишне перечисленных, в счет исполнения судебного акта денежных средств в размере 107 074,74 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отмененное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, частью 3 статьи 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном порядке решений суда, в частности, по делам, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, возможность поворота исполненных требований по делам, вытекающим из трудовых отношений подпадает под ограничения, установленные абзацем 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

В такой ситуации поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях, либо представленных истцом подложных документах.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 отменено в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2023 также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Необходимо отметить, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109 ГК РФ, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по существу рассматриваемого спора решением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий                                                            Б.А. Шишев