Решение по делу № 33-3280/2023 от 13.04.2023

УИД:29RS0018-01-2021-005261-80	стр. 152 г, г/п 0 руб.
Судья: Ноздрин В.В.	Дело № 33-3280/2023	1 июня 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрова 29» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-747/2022,

    установил:

ООО «Дрова29» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Северодвинского городского суда от 8 августа 2022 г. сроком на 12 месяцев с выплатами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. с ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО «Дрова29» в бюджет городского округа город Северодвинск взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом единовременное исполнение решения на указанную сумму, полагает, приведет к невозможности осуществления ООО «Дрова29» регулируемой деятельности исполнения обязательств по договору, заключенному с министерством энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, на предоставление из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, поскольку в расчете экономически обоснованной стоимости твердого топлива сумма, взысканная по решению суда, не предусмотрена. Единовременное списание данных средств оставит предприятие без источника средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности.

    В соответствии ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Дрова 29» о рассрочке исполнения решения Северодвинского городского суда от 8 августа 2022 г. отказано.

С данным определением не согласился должник ООО «Дрова 29», в частной жалобе его представитель Тряпицын Д.А. просит его отменить. Отмечает, что судом при вынесении определения не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для всестороннего рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения и вынесения законного и обоснованного судебного акта по результатам его рассмотрения, а также судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость предоставления заявителю рассрочки исполнения решения. Ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, считает вывод суда о том, что отсутствие достаточных средств для единовременного исполнения решения не препятствует заявителю реализовать иное, находящееся в его собственности имущество, свидетельствует о том, что судом не исследовался сам предмет социально-значимой хозяйственной деятельности, осуществляемой заявителем, поскольку имущество организации непосредственно задействовано в процессе хозяйственной деятельности, связанной с исполнением обязательств заявителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. исковые требования Попова В.И. к Баранову И.А., Кузнецовой Л.В., ООО «Дрова 29» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО «Дрова29» в бюджет городского округа город Северодвинск взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Баранову И.А., Кузнецовой JI.B. о взыскании причиненного ущерба отказано.

    На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления о предоставлении рассрочки решение суда должником исполнено не было.

    Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

    Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 г., несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Причем, доказательства наличия таких обстоятельств, которые должны носить реальный, а не предполагаемый характер, обязан в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представить должник, требующий предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные должником доводы не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок; тех исключительных обстоятельствах, при наличии которых закон допускает изменение сроков исполнения судебного решения, суд правомерно не усмотрел.

В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права. Возложение судом обязанности на организацию закон не связывает с наличием либо отсутствием соответствующей статьи расхода в бюджете организации и достаточности его финансирования из каких-либо источников. Приложенные к заявлению документы со ссылкой на осуществление организацией социально значимой хозяйственной деятельности, с учетом сведений в ЕГРЮЛ о различных видах деятельности, осуществляемых ООО «Дрова29», сами по себе о финансовом положении организации и невозможности единовременного исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что по сообщению взыскателя Попова В.И. в дополнениях к возражениям на частную жалобу с предоставлением доказательств, ООО «Дрова29» 26 мая 2023 г. исполнило решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. в полном объеме.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрова 29» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару