Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2703/2024 от 20.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 г. по делу №33-2704/2024

Судья Бармин Д.Ю. Дело №2-22/2024 (2-3226/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-003553-55

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2024 года дело по частной жалобе Носкова Р.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 года, которым частная жалоба Носкова Р.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2023 года возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Носков Р.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 по ходатайству Носкова Р.Н. и его представителя по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертное учреждение 1 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлен срок проведения экспертизы до 20.12.2023. Оплата экспертизы возложена на Носкова Р.Н. Производство по делу приостановлено до получения результатом экспертизы.

12.12.2023 Носковым Р.Н. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2023 частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами с указанием на то, что определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в части поставленных перед экспертом вопросов.

09.01.2024 Носковым Р.Н. подана частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы от 20.11.2023 и на определение о возврате частной жалобы от 13.12.2023.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11.01.2024 частная жалоба Носкова Р.Н. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2024.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2024 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Носков Р.Н. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушают его право на судебную защиту. Отмечает, что суд не уведомил его надлежащим образом об оставлении частной жалобы без движения, данное определение заявитель не получил, в связи с чем, не мог своевременно устранить недостатки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Носкова Р.Н. без движения, судья районного суда исходил из того, что в жалобе заявитель не уточнил, какой именно судебный акт им обжалуется: определение суда о назначении экспертизы от 20.11.2023 или определение суда о возврате частной жалобы от 13.12.2023, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой судебный акт заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 02.02.2024.

Возвращая частную жалобу, судья указал, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 11.01.2024 об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 11.01.2024 в тот же день была направлена Носкову Р.Н. посредством почтового отправления по адресу регистрации последнего: <адрес> (т. 2 л.д. 180), однако, конверт вернулся в суд без вручения за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 9).

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ неполучение адресатом направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, приравнивается к получению такого сообщения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю была предоставлена реальная возможность в установленный срок (до 02.02.2024) устранить недостатки частной жалобы, указанные в определении от 11.01.2024.

Поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, Носков Р.Н. не исполнил правомерные указания суда и не устранил недостатки частной жалобы, он должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в виде возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные Носковым Р.Н. в жалобе иные доводы, в частности о несогласии с определенным судом видом экспертизы, поставленными перед экспертом вопросами, экспертным учреждением, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о назначении по делу транспортно-трасологической судебной экспертизы, однако данные доводы не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения и могут быть включены в апелляционную жалобу лица, не согласного с принятым по делу судебным решением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных законом безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░