Решение по делу № 33-9485/2016 от 11.07.2016

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-9485/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Гашиной ЛВ., Гашину АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к ИП Гашиной ЛВ., Гашину АА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на нежилое помещение <данные изъяты>., находящегося по адресу <адрес> которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на указанный объект недвижимости.

наложить арест на заложенное имущество – нежилое помещение <данные изъяты>м., находящееся по адресу <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Гашиной Л.В., Гашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте, нежилое помещение в <адрес>), цена иска <данные изъяты>

В целях обеспечения иска ЗАО «Банк Интеза» просит наложить запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес> а также наложить арест на указанное нежилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое определение препятствует исполнению вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>., которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбит» от <дата>. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ЗАО «Банк Интеза» заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Гашиной Л.В. своих обязательств по кредитному договору. Кроме требований о взыскании суммы долга заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Разрешая ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество, являющееся предметом залога, а также запрет на регистрацию перехода права собственности. Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда, в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, действий ответчиков, принимающих меры к отчуждению предмета залога залогодателем, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода суда не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы о том, что арест имущества ответчика препятствует исполнению решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбит» от <дата> г. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку наличие иного судебного решения в отношении спорного имущества не препятствует принятию обеспечительных мер в отношении этого же имущества, являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: