Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3752/2023 от 13.03.2023

54RS0№-77

Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-3999/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3752/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гасанова Э.Н. – Аношкина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года по иску Гасанова Эльмара Надира оглы к Гребенщиковой Ирине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца Аношкина П.А., представителя ответчика Шарафутдинова Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанов Э.Н. обратился в суд с иском к Гребенщиковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указал, что несколькими платежами перечислил на карту Гребенщиковой И.А. денежные средства в размере 600 000 руб.: 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Ирине Алексеевне Г., 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Ирине Алексеевне Г. Номер телефона при переводе денежных средств был указан ошибочно. Договорных обязательств между Гасановым Э.Н. и Гребенщиковой И.А. не было. В отсутствие правовых оснований перечисленные Гасановым Э.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательны обогащением Гребенщиковой И.А., в связи с чем подлежат возврату.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Гасанов Э.Н. В апелляционной жалобе его представитель – Аношкин П.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что истец доказал факт перечисления денежных средств и обогащения ответчика за его счет, ответчик доказательств наличия оснований для удержания денежных средств не привела. Получение ответчиком денежных средств для третьего лица - Александрова П.Ю. ничем не подтверждено.

Представленный в копии договор подряда не содержит существенных условий договора строительного подряда, противоречив, содержит печать юридического лица, не являющегося стороной. Договор представлен в копии без подлинника.

Ответчик не пояснила, по какой причине не были выданы чеки о приеме денежных средств, а выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру. Не представлены сведения в обоснование внесения денежных средств по квитанциям к приходно-кассовому ордеру. Квитанции не соответствуют сумме неосновательного обогащения Гребенщиковой И.А. за счет Гасанова Э.Н.

Судом приняты недопустимые доказательства сделки – пояснения свидетеля Копал Р.К., в то время как сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. должна быть совершена в письменной форме.

Вывод суда о наличии у ответчика оснований для сохранения денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

Судом неверно распределено бремя доказывания, так как обязанность доказать отсутствие основательности обогащения возложена на истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гасановым Э.Н. на счет Гребенщиковой И.А. произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, ответчиком Гребенщиковой И.А. не оспаривались.

По утверждению истца Гасанова Э.Н., оснований для получения денежных средств и их удержания Гребенщикова И.А. не имела, переводы были произведены ошибочно.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из доказанности стороной ответчика факта заключения между сторонами договора строительного подряда и перечисления спорных денежных средств в качестве расчета по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с законностью судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым Э.Н. (заказчиком) и Александровым Р.Ю. (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д. 39-40), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (кровельные, фасадные, иные) работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Ветеран», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора); общая сумма материалов и работ по договору составила 5 000 000 руб. в соответствии с перечнем работ (п. 3.1 договора); работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента начала выполнения работ (п. 2.3); в перечень работ включены: заливка фундамента, возведение коробки из сибита, монтаж кровли, монтаж окон и дверей, монтаж веранды с балконом, монтаж чернового пола, монтаж чернового потолка, подшивка карнизов, монтаж перегородок (приложение к договору).

Факт заключения данного договора истец Гасанов Э.Н. и его представитель не оспаривали.

Свидетель со стороны ответчика Копал Р.К. в судебном заседании подтвердил, что с Гасановым Э.Н. был заключен договор на строительство дома, свидетель выполнял строительные работы совместно с Александровым Р.Ю. в СНТ «Ветеран 4», часть денег за работы перечислялась на счета третьих лиц, в том числе ответчику Гребенщиковой И.А. – за материалы.

Ответчик Гребенщикова И.А. в возражениях на исковые требования указала, что полученные от Гасанова Н.Э.о. денежные средства она сняла со счета и внесла в кассу ООО «Партнер» за строительные материалы, переданные в последующем Александрову Р.Ю.

Позиция ответчика согласуется с показаниями свидетеля Копала Р.К., третьего лица Александрова Р.Ю., а также представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией договора подряда на выполнение строительных работ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на товары: блоки «сибит», клей «Геркулес» для бетона, а также услуги доставки, всего на сумму 399 125,00 руб., заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на блоки «сибит» + услуги доставки на сумму 60 468,00 руб., заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на строительные товары: полиэстер, планки, желоба, трубы и пр. на сумму 191 841,89 руб., в которых заказчиком указан Александров П.Ю., исполнителем ООО «Партнер» (Гребенщикова И.А.) (л.д. 46-48), квитанциями о внесении Александровым П.Ю. в кассу ООО «Партнер» денежных средств в размере 92 980 руб., 60 468 руб., 191 841,89 руб., 9 813 руб., 66 278,00 руб., 73 170 руб. (л.д. 49, 50); товарными накладными на строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59).

При оценке перечисленных доказательств суд принял во внимание неоднократность выполненных истцом переводов со значительным временным разрывом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), значительность переведенных денежных сумм (каждый перевод по 300 000 руб.), совпадение по времени сроков выполнения работ по договору подряда, приобретения строительных материалов и дат платежей, наличие у истца информации о получателе денежных средств (номере его телефона, имени, отчестве и начальной буквы фамилии получателя), тот факт, что к получателю в досудебном порядке либо в банк с заявлениями об отмене операций, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец не обращался, суд находит обоснованным и доказанным довод ответчика о том, что перечисленные ей денежные средства в размере 600 000 руб. являлись платой по договору подряда, а способ расчета с исполнителем Александровым П.Ю. путем перечисления денежных средств на счет третьего лица Гребенщиковой И.А. был согласован между сторонами данного договора, то есть между заказчиком Гасановым Э.Н. и исполнителем Александровым П.Ю.

Доказательств тому, что Гасанов Э.Н.о. произвел расчет с Александровым П.Ю. по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ иным способом, отличным от указанного ответчиком и третьим лицом, в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переводы денежных средств были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а иск с доводами об их ошибочности заявлен спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ; предъявление иска может быть обусловлено позицией истца о ненадлежащем исполнении договора подряда, некачественном выполнении работ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение возражения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств истца как заказчика по договору строительного подряда, оснований считать их неосновательным обогащением не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ во взыскании суммы 600 000 руб., перечисленной истцом ответчику двумя переводами по 300 000 руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако доказательств, опровергающих изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, апеллянтом не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порочность копии договора подряда истцом не подтверждена. Будучи стороной данного договора, истец не представил ни подлинник договору, ни копию иного содержания. Факт заключения данного договора истец не оспаривал.

Показания свидетеля Копал Р.К. подтверждают не факт совершения сделки, не факт передачи денежных средств, а факт выполнения работ по договору подряда и известный свидетелю порядок расчетов за строительные материалы, которым дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не требуют дополнительной проверки и не влекут отмену решения.

В рассматриваемом споре все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанций, результаты которой приведены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░