Решение по делу № 2-11577/2021 от 18.11.2021

                                    Дело № 2-11577/2021

                            УИД № 50RS0026-01-2021-017222-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                            г. Люберцы Московской области

30 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой Е. К. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к ООО «Ривьера Парк» с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между Голубевой Е.К. и ООО «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является - жилое помещение условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 35,80 кв. м., количество комнат: 1.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к ДДУ. Согласно пункту 1.1 ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>. Указанный адрес объекта является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 4 675 480 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ объект был передан участнику по Передаточному акту, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № 214 от 30.12.2004 года, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец Голубева Е.К. просит суд с учетом уточнения иска, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ за 180 дней просрочки в размере 364 687,44 руб. (4675480 руб. х 180 х 6,5% х 2 х 1/300), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсировать расходы в связи с наймом жилого помещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что жила у родственников по договоренности, в связи с неправомерными действиями ответчиками была вынуждена снимать квартиру, расходы по аренде жилья подтверждаются расписками и договором.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что между Голубевой Е.К. и ООО «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № Бал-3.1 (кв)-1/11/12(1)(АК) участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является - жилое помещение условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 35,80 кв. м., количество комнат: 1.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к ДДУ. Согласно пункту 1.1 ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>. Указанный адрес объекта является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 4 675 480 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

ДД.ММ.ГГ объект был передан участнику по Передаточному акту, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГ, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку застройщик нарушил права истца как участника долевого строительства в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ за 180 дней просрочки.

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ № 41-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 4,25% и размер неустойки составляет 238 449,48 рублей (4675480*180*2*1/300*4,25%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Из письменных возражений ответчика следует, что задержка по передаче объекта долевого строительства объективно произошла в том числе в связи с введенными ограничительными мерами на территории Московской области от 12.03.2020 г. № 178-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, своевременность окончания строительства многоквартирного дома, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 105 000 рублей из расчета: 200 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств и факта того, что с иском истец обратился до истечения срока, предоставленного истцом на добровольное удовлетворение требований в претензии и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей за январь-июнь 2021 года в сумме 150 000 рублей за проживание в снимаемой квартиры по адресу: <адрес>, как убытков, вызванных несвоевременным исполнением условий договора.

Суд полагает отказать истцу в указанных требованиях истца по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлен суду договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО (наймодатель) и Голубевой Е.К. (наниматель), в соответствии с условиями указанного договора истцу была передана во временное пользование для проживания квартира по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.1. договора найма предусмотрено, что плата за найм составляет 25 000 в месяц.

За период ДД.ММ.ГГ г. истцом было оплачено 150 000 рублей (25000 руб.*6 мес.), что подтверждается расписками.

Необходимость аренды данного помещения истец обосновывала тем, что она не имеет недвижимости для проживания на территории г. Москвы и Московской области, а трудовую деятельность осуществляет в <адрес> с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается справкой <...> Согласно копии паспорта истца, до ДД.ММ.ГГ Голубева Е.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, работая в <адрес> с ДД.ММ.ГГ года не проживала по месту регистрации в <адрес>, жила, по ее словам, у родственников безвозмездно, а с ДД.ММ.ГГ г. начала снимать квартиру там же. Доказательств изменения обстоятельств, повлекших за собой прекращения безвозмездного проживания в Московской области, истец не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между затратами истца по проживанию в арендованной квартире и несвоевременностью передаче ей квартиры по договору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Голубевой Е. К. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Голубевой Е. К. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № Бал-3.1 (кв)-1/11/12(1)(АК) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа, а также во взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья:                                                                                   Неграмотнов А.А.