Решение по делу № 2-109/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-109\2018                        28 февраля 2018 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

с участием прокурора Скачковой Е.А.,

адвокатов Добродеева А.В. и Ибрагимова Э.С.

при секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.М. и Мешич Л.Н. к Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги,

                У с т а н о в и л :

    Истец Мешич Л.Н. указывает, что приговором Куйбышевского районного суда от 14. 12.2015гю и приговором Куйбышевского районного суда от 15.08.2016г. ответчики Павлова Н.П. и Берендсен Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указывает истец Мешич Л.Н., в феврале 2012 года Берендсен Н.А., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чуждого имущества путем обмана и злоупотребления доверием получила от Мешич Л.Н. денежные средства в сумме 600000 рублей. После этого, как указывает истец, Берендсен Н.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Мешич Л.Н. в особо крупном размере, 05 июля 2012 года около 14 часов в помещении комнаты клиентов сейфового хранилища ООО *, расположенного по адресу: <адрес>, получила от Мешич Л.Н. денежные средства в размере 2800000 рублей, а затем с денежными средствами в общей сумме 3400000 рублей скрылась, совместно с Павловой Н.А.. Таким образом, истец считает, что своими действиями Берендсен Н.А. и Павлова Н.А. совершили мошенничество, похитив у Мешич Л.Н. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 3400000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб. Истец также указывает, что Мешич Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с изложенным истец Мешич Л.Н. просит взыскать солидарно с Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. в пользу Мешич Л.Н. сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3400000 рублей.

    Истец Воробьева Т.М. указывает, что приговором Куйбышевского районного суда от 14. 12.2015гю и приговором Куйбышевского районного суда от 15.08.2016г. ответчики Павлова Н.П. и Берендсен Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указывает истец Воробьева Т.М., 12 марта 2012 года Берендсен Н.А., находясь в помещении кафе пирожковой, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чуждого имущества путем обмана и злоупотребления доверием получила от Воробьевой Т.М. денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего скрылась совместно с Павловой Н.А. похищенными средствами. Таким образом, истец считает, что своими действиями Берендсен Н.А. и Павлова Н.А. совершили мошенничество, похитив у Воробьевой Т.М. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 200000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб. Истец также указывает, что Воробьева Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с изложенным истец Воробьева Т.М. просит взыскать солидарно с Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. в пользу Воробьевой Т.М. сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

    В судебном заседании от 15.12.2017г. истцы дополнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу истца Мешич Л.Н. расходы на представителя в сумме 15000 рублей, с ответчиков в пользу истца Воробьевой Т.М. расходы на представителя в сумме 60000 рублей. В судебном заседании от 18.01.2018г. истцы уточнили исковые требования, а именно: истец Воробьева Т.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, сумму материального вреда в размере 300000 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в сумме 60000 рублей; истец Мешич Л.Н. просит взыскать сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 100000 рублей. Истцы в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчики – Павлова Н.А. и Берендсен Н.А. – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам по адресам места пребывания. Ответчик Павлова Н.А не представила возражения на заявленные требования. Представители ответчика Берендсен Н.А. – адвокат Добродеев А.В. и адвокат Ибрагимов Э.С. – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, считают, что размер суммы ущерба, заявленный истцами, не установлен и не подтвержден доказательствами, просят снизить размер исковых требований в части материального вреда, отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (возражения в деле).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2016г. по делу № 1-2\16 Павлова Н.П. привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении потерпевшей Мешич Л.Н., а также признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении потерпевшей Воробьевой Т.М., за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного Павловой Н.А..

    Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2015г. по делу № 1-52\15 Берендсен Н.А. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении потерпевшей Мешич Л.Н., а также признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении потерпевшей Воробьевой Т.М., за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного Берендсен Н.А..

    Как указано в мотивировочной части приговора суда от 14.12.2015г., вину подсудимой Берендсен Н.А. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует ее действия:

- в отношении потерпевшей Мешич Л.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в отношении потерпевшей Воробьевой Т.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

поскольку считает установленным и доказанным, что умысел Берендсен Н.А. был направлен на совершение именно данных преступлений в составе организованной группы, а именно:

- совершение в период с 01 февраля 2012 года по 05 июля 2012 года на территории Санкт-Петербурга хищения, путем обмана, денежных средств потерпевшей Мешич Л.Н. на сумму 3400000 рублей;

- совершение 12 марта 2012 года в помещении кафе по адресу: <адрес>, хищения, путем обмана, денежных средств потерпевшей Воробьевой Т.М. на сумму 300000 рублей.

    Как указано в мотивировочной части приговора суда от 15.08.2016г., вину подсудимой Павловой Н.А. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует ее действия:

- в отношении потерпевшей Мешич Л.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в отношении потерпевшей Воробьевой Т.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

поскольку считает установленным и доказанным, что умысел Павловой Н.А. был направлен на совершение именно данных преступлений в составе организованной группы, а именно:

- совершение в период с 01 февраля 2012 года по 05 июля 2012 года на территории Санкт-Петербурга хищения, путем обмана, денежных средств потерпевшей Мешич Л.Н. на сумму 3400000 рублей;

- совершение 12 марта 2012 года в помещении кафе по адресу: <адрес>, хищения, путем обмана, денежных средств потерпевшей Воробьевой Т.М. на сумму 300000 рублей.

    Указанными судебными актами установлено, что вред каждому из истцов причинен в результате преступных действий Берендсен Н.А. и Павловой Н.А., являющихся участниками одной организованной группы. Вина указанных лиц в причинении вреда истцам установлена, и, следовательно, возмещение указанного вреда должно быть возложено на Берендсен Н.А. и Павлову Н.А. в солидарном порядке в отношении каждого из истцов.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017г. № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Истец Воробьева Т.М. просит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей. Как указывает истец Воробьева Т.М., денежные средства в указанном размере были получены Берендсен Н.А. в помещении кафе на <адрес> 12 марта 2012 года. Денежные средства были переданы в качестве первоначального взноса за квартиру, которую ответчики обещали предоставить истцу в течение 2 месяцев, однако, впоследствии квартира так и не была предоставлена, а денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства установлены приговорами Куйбышевского районного суда от 15.08.2016г. и от 14.12.2015г.. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки, в которой Берендсен Н.А. указано о получении денежных средств в сумме 300000 рублей от Воробьевой Т.М.. Содержание расписки и обстоятельства получения денежных средств, изложенные истцом, ответчики не опровергли в ходе судебного разбирательства. При этом, ответчиками не представлены доказательства того, что содержание копии расписки, представленной истцом, отличается от содержания оригинала расписки, имеющейся в материалах уголовного дела. Признание иска Воробьевой Т.М. в указанной части отражено в уточнениях к возражениям ответчика Берендсен Н.А.. В силу изложенного суд считает доказанным как факт причинения материального ущерба преступлением, совершенным Павловой Н.А. и Берендсен Н.А., так и размер суммы ущерба, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьевой Т.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей с ответчиков Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. в солидарном порядке.

    Истец Воробьева Т.М. просит взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе подготовки и рассмотрения уголовных дел, в сумме 60000 рублей.

    Согласно материалам дела 24 июля 2014 года между адвокатом ФИО2 и Воробьевой Т.М. заключено соглашение № 99\14. Согласно п. 1.1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, назначенному им лицу в качестве представителя потерпевшего. Согласно п. 1.2 соглашения представление интересов потерпевшего Воробьевой Т.М. по уголовному делу № 702130063 в отношении Берендсен Н.А., находящегося в производстве ОВД СЧ СУ УТ МВД России по СЗ ФО, совершение всех необходимых процессуальных действий. Как указано в п. 2.1 соглашения № 99\14 от 24.07.2014г., доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 60000 рублей. Представленными материалами подтверждается, что 06 февраля 2015 года услуги адвоката ФИО2 по соглашению от 24.07.2014г. № 99\14 оплачены в сумме 5000 рублей Воробьевой Т.М., 06 марта 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 07 апреля 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 8000 рублей, 19 мая 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 09 июня 2016 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 7000 рублей, 05 июля 2016 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 12 августа 2014 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 10000 рублей, 01 октября 2014 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 10000 рублей, 19 ноября 2014 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей. Итого расходы истца Воробьевой Т.М. на оплату юридических услуги и на представителя составили сумму в размере 60000 рублей (5000+5000+8000+5000+7000+5000+10000+10000+5000=60000). Исходя из представленных документов, юридические услуги оказывались истцу в течение длительного периода времени (около двух лет). Приговорами Куйбышевского районного суда от 15.08.2016г. и от 14.12.2015г. подтверждается, что адвокат ФИО2 участвовал в качестве представителя потерпевшей Воробьевой Т.М. в рассмотрении указанных уголовных дел.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Как следует из представленных материалов, вопрос о возмещении истцам расходов, понесенных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 24.07.2014, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решался.

Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг, перечисленных в соглашении № 99\14 от 24.07.2014г., являются убытками истца, понесенными им в целях получения юридической помощи в связи с разбирательством по уголовному делу, и предъявление требований об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на получение юридической помощи по соглашению от 24.07.2014 связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего (истца), нарушенных в результате совершенного ответчиками противоправного деяния. Материалами дела подтверждено оказание истцу юридической помощи по соглашению № 99\14 от 24.07.2014г.. Оказание истцу правовой помощи в ходе уголовного судопроизводства являлось для нее необходимым в связи с отсутствием у нее юридического образования и необходимостью выработки правовой позиции по делу и реализации процессуальных прав потерпевшего. При таком положении взыскание с ответчиков в пользу истца Воробьевой Т.М. расходов на юридическую помощь в рамках соглашения № 99\14 от 24.07.2014г. является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца Воробьевой Т.М. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 60000 рублей с ответчиков в пользу истца.

    Истец Мешич Л.Н. просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3400000 рублей.

Как указано ранее, приговорами Куйбышевского районного суда от 15.08.2016г. и от 14.12.2015г., вину подсудимой Павловой Н.А. и Берендсен Н.А. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует ее действия:

- в отношении потерпевшей Мешич Л.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

поскольку считает установленным и доказанным, что умысел Павловой Н.А. и Берендсен Н.А. был направлен на совершение именно данных преступлений в составе организованной группы, а именно:

- совершение в период с 01 февраля 2012 года по 05 июля 2012 года на территории Санкт-Петербурга хищения, путем обмана, денежных средств потерпевшей Мешич Л.Н. на сумму 3400000 рублей.

Частью 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, приговорами Куйбышевского районного суда от 14.12.2015г. и от 15.08.2016г. установлено, что сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. в отношении Мешич Л.Н., составляет не менее одного миллиона рублей.

Согласно показаниям Павловой Н.А., данным в рамках уголовного дела № 1-52\5, в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года она, Павлова Н.А., совместно с Берендсен Н.А. путем обмана граждан, под предлогом оказания тем содействия в приобретении объектов недвижимости, не собираясь выполнять указанные обязательства, совершили хищение у девятнадцати лиц, в том числе и у Мешич Л.Н., у которой похитили в общей сложности 3400000 рублей (стр. 55-56 приговора от 14.12.2015г. (л.д. 174-250 Т. 1 и л.д. 1-48 Т.3).

В рамках уголовного дела № 1-2/16 Павлова Н.А. частично признала свою вину в совершении преступлений, в том числе в отношении Мешич Л.Н., и пояснила, что Павлова Н.А. « после ситуации с Мешич Л.Н. сказала Берендсен Н.А., что более звонить не будет, поскольку посчитала, неправильно брать с Мешич Л.Н. несколько миллионов рублей для покупки сыну Берендсен Т.С. автомобиля»; о Мешич Л.Н. Павлова Н.А. узнала, когда ей (Павловой Н.А.) позвонила Бередсен Н.А. и сообщила, что ее сыну – Берендсен Т.С. сделали операцию на позвоночнике, и она хочет купить ему автомобиль. Берендсен Н.С. сказала, что необходимо позвонить Мешич Л.Н. и назначить встречу в администрации, так как если все получится, то она получит от Мешич Л.Н. большую сумму денежных средств. Она (Павлова Н.А.) позвонила Мешич Л.Н., разговор с ней длился меньше минуты. Позже позвонила Берендсен Н.А., поблагодарила и сказала, что все нормально. После чего видела ее и сына на автомобиле Вольво» (стр. 36-42 л.д. 189-250 Т.2, л.д. 49-92 Т.4). Павлова Н.А. также сообщила, что ей известно, что «Мешич Л.Н. хотела приобрести две квартиры, в связи с чем Берендсен Н.А. просила сделать договор найма для квартиры на <адрес>. Позже она (Павлова Н.А.) привезла Берендсен Н.А. договор найма жилого помещения.»

В рамках уголовного дела Берендсен Н.А. показала, что она от Мешич Л.Н. получила денежные средства в сумме 400000 рублей. Однако, данное обстоятельство опровергается приговорами Куйбышевского районного суда от 14.12.2015г. и от 15.08.2016г., которыми указанный ответчик привлечена к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере.

В своих пояснениях представители ответчика дают противоречивые сведения относительно размера полученной суммы, а именно: в устных пояснениях представители ответчика не оспаривают факт получения денежных средств, согласны с тем, что ответчиком должны быть возвращены денежные средства Мешич Л.Н., и указывают, что денежные средства в сумме 400000 рублей – эта сумма, до размера которой ответчик просит снизить имущественную ответственность ответчика Берендсен Н.А. перед Мешич Л.Н. (устные пояснения, возражения, речь в судебных прениях). Тем самым ответчик подтверждает факт передачи ей денежных средств в сумме, превышающей 400000 рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, приговорами Куйбышевского районного суда установлено, что размер денежных средств, полученных Берендсен Н.А. от Мешич Л.А., составил более миллиона рублей. Приговорами Куйбышевского районного суда также установлено, что в феврале 2012 года Берендсен Н.А. встретилась с Мешич Л.Н. в кафе <данные изъяты> у Финляндского вокзала Санкт-Петербурга и в присутствии ФИО1 получила от нее денежные средства; 31 мая 2012 года Мешич Л.Н. продала свою квартиру за 6100000 рублей; а 05 июля 2012 года Берендсен Н.А. встретилась с Мешич Л.Н. в помещении сейфового хранилища, где Мешич Л.Н. передала денежные средства Берендсен Н.А.. Факт продажи квартиры истцом 31 мая 2012 года свидетельствует о том, что по состоянию на 05.07.2012г. у Мешич Л.Н. была крупная сумма денег, и истец имела возможность передать денежные средства в сумме 2800000 рублей ответчику. При этом, показаниями Павловой Н.А. подтверждается, что в июле 2012 года денежные средства в сумме нескольких миллионов нужны были Берендсен Н.А. для покупки машины для сына; указанные денежные средства Берендсен Н.А. намеревалась получить у Мешич Л.Н.; после получения денежных средств у Мешич Л.Н. для сына Берендсен Н.А. был приобретен дорогостоящий автомобиль Вольво. Последние обстоятельства не опровергла ответчик Берендсен Н.А. в ходе судебного разбирательства, а равно ответчик не представила сведения об источнике получения денежных средств на приобретение автомобиля Вольво. Показаниями свидетеля Павловой Н.А. подтверждается заявленный размер денежных средств, полученных Берендсен Н.А. у Мешич Л.Н.. При этом, как следует из приговоров суда, на тот момент Павлова Н.А. и Мешич Л.Н. лично не были знакомы и не встречались друг с другом; они встретились только в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Павловой Н.А. заинтересованности в предоставлении недостоверных показаний в пользу Мешич Л.Н.. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что в один из дней февраля 2012 года во время встречи Мешич Л.Н. и Берендсен Н.А. в кафе <данные изъяты> ответчику были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика не ответили на вопрос суда, при каких обстоятельствах, где, когда, какими купюрами были переданы денежные средства истцом Мешич Л.Н. ответчику Берендсен Н.А.. Кроме того, ответчиком не представлены сведения об обстоятельствах неоднократных встреч Мешич Л.Н. и Берендсен Н.А. в период с 01.02.2012г. по 05.07.2012г., и с какой целью происходили эти встречи. Тем самым ответчик не опроверг сведения об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования Мешич Л.Н., и о которых указано в приговорах Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2015г. и от 15.08.2016г. (ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Мешич Л.Н. в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3400000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Мешич Л.Н. просит взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе подготовки и рассмотрения уголовных дел, в сумме 100000 рублей.

    Согласно материалам дела 24 июля 2014 года между адвокатом ФИО2 и Мешич Л.Н. заключено соглашение № 100\14. Согласно п. 1.1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, назначенному им лицу в качестве представителя потерпевшего. Согласно п. 1.2 соглашения представление интересов потерпевшего Мешич Л.Н. по уголовному делу № 702130063 в отношении Берендсен Н.А., находящегося в производстве ОВД СЧ СУ УТ МВД России по СЗ ФО, совершение всех необходимых процессуальных действий. Как указано в п. 2.1 соглашения № 100\14 от 24.07.2014г., доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 100000 рублей. Представленными материалами подтверждается, что 23 декабря 2014 года услуги адвоката ФИО2 по соглашению от 24.07.2014г. № 100\14 оплачены в сумме 20000 рублей Мешич Л.Н., 24 марта 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 10000 рублей, 03 октября 2014 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 15000 рублей, 26 февраля 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 10000 рублей, 29 января 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 10000 рублей, 22 мая 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 16 июля 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 28 августа 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 20 апреля 2015 года услуги адвоката ФИО2 оплачены в сумме 5000 рублей, 12 августа 2014 года услуги адвоката оплачены в сумме 15000 рублей. Итого расходы истца Мешич Л.Н. на оплату юридических услуги и на представителя составили сумму в размере 100000 рублей (20000+10000+15000+10000+10000+5000+5000+5000+15000+5000=100000). Исходя из представленных документов, юридические услуги оказывались истцу в течение длительного периода времени (около двух лет). Приговорами Куйбышевского районного суда от 15.08.2016г. и от 14.12.2015г. подтверждается, что адвокат ФИО2 участвовал в качестве представителя потерпевшей Мешич Л.Н. в рассмотрении указанных уголовных дел.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов, вопрос о возмещении истцам расходов, понесенных в рамках соглашения об оказании юридических услуг № 100\14 от 24.07.2014, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решался.

Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг, перечисленных в соглашении № 100\14 от 24.07.2014г., являются убытками истца, понесенными им в целях получения юридической помощи в связи с разбирательством по уголовному делу, и предъявление требований об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на получение юридической помощи по соглашению от 24.07.2014 связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего (истца), нарушенных в результате совершенного ответчиками противоправного деяния. Материалами дела подтверждено оказание истцу юридической помощи по соглашению № 100\14 от 24.07.2014г.. Оказание истцу правовой помощи в ходе уголовного судопроизводства являлось для нее необходимым в связи с отсутствием у нее юридического образования и необходимостью выработки правовой позиции по делу и реализации процессуальных прав потерпевшего. При таком положении взыскание с ответчиков в пользу истца Мешиц Л.Н. расходов на юридическую помощь в рамках соглашения № 100\14 от 24.07.2014г. является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца Мешич Л.Н. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 100000 рублей с ответчиков в пользу истца.

    Истцы Воробьева Т.М. и Мешич Л.Н. просят взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что действиями (бездействием) ответчиков причинен вред здоровью истцов, а также нравственные и физические страдания истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В ходе судебного разбирательства истцам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления как факта причинения вреда здоровью истцов, а равно перенесение истцами физических и\или нравственных страданий, так и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и вышеуказанными негативными последствиями, если таковые возникли. Между тем, истцы отказались от проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств.

    Истцы указывают, что действиями ответчиков были нарушены права на денежные средства или на имущество, для получения которого были переданы денежные средства. То есть в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на нарушение имущественных прав. Однако, Главой 60 ГК РФ не предусмотрено право потерпевшего на получение компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевших. В то же время в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении личных неимущественных прав истцов или о посягательстве на нематериальные блага истцов в результате действий или бездействия ответчиков. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Воробьевой Т.М. и Мешич Л.Н. отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 12850 рублей (((3700000-1000000)*0,5%:100%+13200):2=12850).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать солидарно с Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. в пользу Воробьевой Т.М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 60000 рублей.

    Взыскать солидарно с Берендсен Н.А. и Павловой Н.А. в пользу Мешиц Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 100000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Берендсен Н.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 12850 рублей.

    Взыскать с Павловой Н.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 12850 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья