Решение по делу № 1-312/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-312/2023 (№ 12301950003000182)

                        УИД: 19RS0002-01-2023-001582-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

потерпевших А.А.В., Б.С.Н.,

защитника – адвоката Денисова И.В.,

подсудимого Ломтева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ломтева Романа Олеговича, ***:

- 24 декабря 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 16 июля 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2020 г., а также дополнительное наказание по приговору от 22 мая 2020 г., которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ - судимость погашена) окончательно к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 16 дней (снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания - 14 ноября 2022 г.),

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 21 августа 2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

которому мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Ломтев Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

08 января 2023 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Ломтев Р.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с пола, тайно похитил телевизор Smart TV G7000, стоимостью 10622 рубля, принадлежащий А.А.В. С похищенным имуществом Ломтев Р.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб А.А.В. в сумме 10622 рубля.

Кроме того, 01 февраля 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Ломтев Р.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате ***, введя в заблуждение присутствующего в доме Ч.Н.И., что Б.С.Н. разрешила забрать холодильник «Бирюса М130KLSS», и, осознавая, что его преступные действия для последнего остаются тайными, воспользовавшись помощью не подозревавшего о его преступных намерениях Ц.Д.В., взяв с пола, тайно похитил холодильник «Бирюса М130KLSS», стоимостью 9705 рублей, принадлежащий Б.С.Н. С похищенным имуществом Ломтев Р.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Б.С.Н. в сумме 9705 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ломтев Р.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Ломтева Р.О. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества А.А.В.

Из показаний Ломтева Р.О. в качестве подозреваемого следует, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний (л.д. 132-134).

Из показаний Ломтева Р.О. в качестве обвиняемого следует, что 08 января 2023 г. около 22 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу ***, нуждался в деньгах, поэтому, находясь в комнате у матери, с пола взял телевизор Смарт ТВ, который как он думал ей подарил ее знакомый А.А. Разрешения взять телевизор и заложить его в ломбард он у матери не спрашивал. Он вынес телевизор из дома и погрузил его в такси, вернулся домой за вещами, когда выходил, на пороге встретил мать Б.С.Н., которой он не сказал, что взял телевизор. На такси он проехал в ***, где заложил данный телевизор в ломбард ООО «Ломбард Император Плюс» за 5000 рублей. Деньги в сумме 5000 рублей он потратил на свои личные нужны. 12 января 2023 г. ему снова потребовались деньги, и он решил взять в ломбарде еще 2000 рублей за данный телевизор, в связи с чем был составлен договор купли-продажи. Телевизор выкупить не получилось, так как он был продан, однако он отдал А.А. за телевизор 11000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 141-145).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Ломтев Р.О. поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Ломтева Р.О., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 декабря 2022 г. он купил телевизор Smart TV G7000, диагональ 32 дюйма, за 11352 рубля, после чего разрешил попользоваться им до 19 января 2023 г. своей знакомой Б.С.Н., которая проживает по адресу: ***. 08 января 2023 г. ему позвонила Б.С.Н. и сообщила, что ее сын Ломтев Роман взял его телевизор. В середине января 2023 года он встретился с Ломтевым, который ему пояснил, что его телевизор находится в ломбарде г.Абакана, пообещал его выкупить и вернуть, но не вернул, поэтому он обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его телевизора составляет 10622 рубля, с данной оценкой он согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, сумма его пенсии составляет 39000 рублей, доход от его деятельности риелтором является не постоянным и не превышает 10000 рублей в месяц. В конце марта 2023 года Ломтев Р.О. возместил ему материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. В связи с этим он претензий к Ломтеву Р. не имеет (л.д. 50-52, 54-56).

Из показаний Б.С.Н. следует, что 08 января 2023 г. около 22 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что на полу в комнате отсутствует телевизор марки «Smart TV G7000», который ей во временное пользование дал ее знакомый А.А.В. в конце декабря 2022 года.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он работает в ломбарде ООО «Ломбард Император плюс», расположенном по адресу: ***, товароведом. 08 января 2023 г. около 22 часов 30 минут в ломбард пришел парень, который сдал под залог телевизор Smart TV G7000, диагональ на 32, в корпусе черного цвета, за 5000 рублей, о чем был заполнен залоговый билет на паспортные данные Ломтева Р.О. 12 января 2023 г. в ломбард снова пришел Ломтев Р.О., который пояснил, что хочет продать ранее заложенный им в ломбард телевизор Smart TV G7000, он оценил данный телевизор на сумму 7000 рублей, передал Ломтеву Р.О. еще 2000 рублей, и составил договор купли-продажи. Затем данный телевизор был выставлен на продажу и продан. О том, что Ломтев Р.О. похитил данный телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 91-93).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 01 февраля 2023 г. следует, что 01 февраля 2023 г. в 16 часов 04 минуты от Б.С.Н. поступило сообщение, что 08 января 2023 г. по адресу *** ее сын Ломтев Роман вынес телевизор (л.д. 20).

Согласно заявлению от 01 февраля 2023 г. А.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца декабря 2022 года до 08 января 2023 года по адресу *** тайно похитило принадлежащий ему телевизор Smart TV G7000, причинив значительный материальный ущерб в сумме 11 352 рубля (л.д. 23).

Как следует из осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 г. осмотрен ***, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. Участвующая в осмотре Б.С.Н. указала место в комнате дома на втором этаже на полу около тумбы, где стоял телевизор Smart TV G7000 (л.д. 26-34).

Согласно протоколу осмотра документов от 14 мая 2023 г. были осмотрены копии залогового билета №001658 от 08 января 2023 г. и договора купли-продажи №11470 от 12 января 2023 г. на имя Ломтева Р.О. являющиеся приложением к объяснению Б.В.В. от 07 февраля 2023 г., которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, хранятся в деле (л.д. 97-104, 105).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ***.03.00105 от *** рыночная стоимость телевизора Smart TV G7000, диагональ 32 дюйма, с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, а именно на *** составляет 10 622 рубля (л.д. 113-121).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотров вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия и осмотров вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Ломтевым Р.О. имущества, принадлежащего А.А.В.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом эксплуатации. Кроме того, подсудимый Ломтев Р.О. не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Ломтева Р.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Ломтева Р.О. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.А.В., подсудимым Ломтевым Р.О. совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

    Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 10622 рубля, превышающей пять тысяч рулей, а также его значимость для потерпевшего А.А.В., его семейного и материального положения, являющегося получателем пенсии в размере 39 000 рублей, имеющего нестабильный дополнительный заработок, наличие у него кредитных обязательств, ипотечного займа, коммунальных платежей, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества Б.С.Н.

Из показаний Ломтева Р.О. в качестве подозреваемого следует, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний (л.д. 132-134).

Из показаний Ломтева Р.О. в качестве обвиняемого следует, что 01 февраля 2023 г. ему потребовались деньги, около 13 часов он вместе со своим знакомым Ц.Д.В. приехал домой к матери по *** находился его дед Ч.Н.И., которому он сказал, что у него в съемной квартире сломался холодильник, и он заберет холодильник матери «Бирюса», что мать ему разрешила его взять. Он вызвал грузовой автомобиль марки Газель, вместе с Ц.Д.В. вынес из дома холодильник, погрузив его в Газель, и увез его в ломбард по *** в г.Черногорске, где заложил его за 6500 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. В этот день ему позвонила мать и стала ругаться, что он взял холодильник. Он пообещал ей, что выкупит холодильник и вернет ей. В марте 2023 года он выкупил холодильник из ломбарда и сообщил об этом матери, забрать из ломбарда он его не смог, так как некому ему было помочь его увезти. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 141-145).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Ломтев Р.О. поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Ломтева Р.О., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Потерпевшая Б.С.Н. в судебном заседании пояснила, что 01 февраля 2023 г. она приехала домой и от своего отца Ч.В.М. узнала, что приходил ее сын Ломтев Р.О. и забрал холодильник марки «Бирюса», который дед разрешил ему взять. Холодильник приобретала в 2012 году ее мать, сейчас он принадлежит ей, был полностью в исправном состоянии. Ломтев Р.О. до 2015 г. проживал с ними, потом женился, уехал, 02 января 2022 г. сын попал в ДТП, был сложный перелом ноги, нужна операция, в настоящее время сын не работает, проживает с ними. Указанный холодильник сын взял без ее разрешения и сдал в ломбард по *** ***. Причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. Ломтев Р.О. частями вернул ей деньги, она выкупила холодильник, претензий к сыну она не имеет.

Из показаний свидетеля Ч.Н.И. следует, что его внук Ломтев Роман в январе и феврале 2023 года проживал отдельно от них в съемной квартире. 01 февраля 2023 г. около 13 часов пришел Роман, сказал, что его мать Б.С.Н. разрешила забрать на съемную квартиру ее холодильник «Бирюса» на временное пользование, сказал, что уже заказал автомобиль грузоперевозки, он ему поверил. Затем Ломтев Р. прошел в дом с незнакомым парнем, который помог ему вынести из дома холодильник и погрузить его в грузовой автомобиль, и уехал. 01 февраля 2023 г. в вечернее время домой приехала его дочь Б.С.Н., которой он сказал, что Ломтев Роман забрал ее холодильник, на что Б.С.Н. сказала, что она не разрешала Ломтеву Р. брать холодильник (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Ц.Д.В. следует, что 01 февраля 2023 г. в дневное время ему позвонил его знакомый Ломтев Роман, который попросил его помочь ему отвезти холодильник в ломбард. На грузовом автомобиле марки «Газель» они с Ломтевым Р.О. приехали к его дому по адресу: *** зашли в дом, где находился его дед, которому Ломтев Р.О. сообщил, что забирает холодильник с разрешения матери. Дед никакого сопротивления Ломтеву Р. не отказывал, а наоборот помогал им выносить из дома холодильник. Он и Ломтев Р.О. вынесли холодильник из дома, погрузив его в кузов автомобиля «Газель», на котором проехали к ломбарду «Центр», расположенному по ***, где он также помог Ломтеву Р.О. выгрузить данный холодильник из Газели. Затем Ломтев Р.О. заложил данный холодильник в ломбард, выручив за него деньги, они разошлись, за оказанную помощь он денег не брал (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Л.Я.А. следует, что она работает в ломбарде ООО «Ломбард Центр», расположенном по адресу ***, оценщиком. 01 февраля 2023 г. около 14 часов 00 минут в ломбард пришел известный клиент Ломтев Р.О., который сдал под залог холодильник марки «Бирюса» в корпусе серого цвета за 6500 рублей. В марте 2023 г. Ломтев Р.О. выкупил сданный под залог холодильник «Бирюса», который временно остался находиться в помещении ломбарда до того, как у него или его матери появится возможность его вывезти. К своему допросу прилагает копию залогового билета *** от 01 февраля 2023 г. (л.д. 85-87).Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Оценивая показания потерпевшей Б.С.Н., суд учитывает ее близкое родство с подсудимым, которая желает смягчить его ответственность за содеянное.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Черногорску от 01 февраля 2023 г. следует, что 01 февраля 2023 г. в 16 часов 04 минуты от Б.С.Н. поступило сообщение, что 01 февраля 2023 г. по адресу *** ее сын Ломтев Роман вынес холодильник (л.д. 20).

Согласно заявлению от 01 февраля 2023 г. Б.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 февраля 2023 года по адресу *** тайно похитило принадлежащий ей холодильник «Бирюса» (л.д. 21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 г. осмотрен *** ***, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. Участвующая Б.С.Н. указала место в комнате дома на первом этаже, где стоял холодильник «Бирюса М130KLSS» (л.д. 26-34).

Как следует из протокола выемки от 10 мая 2023 г. у потерпевшей Б.С.Н. в помещении ломбарда, расположенного по адресу: ***, был изъят холодильник «Бирюса М130KLSS» ( л.д. 73-75), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшей (л.д. 76-81, 82, 83, 84).

Как следует из протокола осмотра документов от 14 мая 2023 г., осмотрена копия залогового билета *** от 01 февраля 2023 г. на имя Ломтева Р.О., являющаяся приложением к протоколу допроса свидетеля Л.Я.А. от 04 мая 2023 г., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в деле (л.д. 97-104, 105).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 26 апреля 2023 г. рыночная стоимость холодильника «Бирюса М130KLSS» с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, а именно на 01 февраля 2023 г. составляет 9705 рублей (л.д. 113-121).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Ломтевым Р.О. имущества, принадлежащего Б.С.Н.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учетом эксплуатации. Кроме того, подсудимый Ломтев Р.О. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Ломтева Р.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Ломтева Р.О. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Ломтева Р.О., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

    Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.С.Н., подсудимым Ломтевым Р.О. совершено тайным способом, в отсутствие потерпевшей, в присутствии близкого родственника Ч.Н.И., который не осознавал противоправность совершаемых Ломтевым Р.О. действий. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Ломтева Р.О. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ломтева Р.О. и квалифицирует его действия:

-по факту хищения имущества А.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества Б.С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

***

***

Определяя вид и меру наказания Ломтеву P.O., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – ***, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Ломтева P.O., который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия (л.д. 146), характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д. 200), работает, материальный ущерб возместил в полном объёме, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевших, не имеющих претензий и не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломтеву Р.О., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступлений путем дачи объяснения до возбуждения уголовных дел и признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение материального ущерба, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание Ломтеву Р.О. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сама по себе дача признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, которые были известны органу предварительного следствия из иных источников – из показаний потерпевших А.А.В. и Б.С.Н., свидетелей Л.Я.А. и Б.В.В., охватывается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, содействие расследованию преступлений, и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств о его причастности к совершению данных преступлений.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ломтеву P.O., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 декабря 2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оснований для освобождения Ломтева P.O. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Ломтеву P.O. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенных подсудимым Ломтевым P.O. преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Ломтева P.O., добровольно возместившего ущерб, а также мнение потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Ломтеву P.O. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Ломтева P.O. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Ломтева P.O., данных о его личности, роли по установлению обстоятельств совершенных преступлений, поведение во время и после их совершения, добровольно возместившего ущерб, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Данные преступления совершены Ломтевым Р.О. в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021г., которое было заменено постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г. лишением свободы, 21 августа 2023 г. Ломтев Р.О. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Ломтев Р.О. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд также не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить подсудимого Ломтева Р.О. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, то обстоятельство, что у Ломтева Р.О. имеется перелом левой голени, металлоостеосинтез, требуется оперативное вмешательство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломтева Романа Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

    - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у А.А.В.) в виде 1 года лишения свободы;

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.С.Н.) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ломтеву Р.О. наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Освободить Ломтева Романа Олеговича от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Денисову И.В. за оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова