Решение по делу № 33-12277/2013 от 28.05.2013

Судья: Жукова О.А. Дело № 33-12277/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Козлова ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Козлова ФИО1 к Демидову ФИО3 МУП «Ритуальные услуги», Отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области о признании незаключенным договора от 12 ноября 2004 года между МУП «Ритуальные услуги» и Демидовым Алексеем Александровичем, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – земельного участка, строений – домов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Демидову А.А., МУП «Ритуальные услуги», Отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда от 11.05.2001г. с него в пользу Плешакова Б.И. взысканы денежные средства в размере 874169,79 руб. ССП Пушкинского межрайонного подразделения было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд к Козлову Ю.Г. об обращения взыскания на имущество. В суде было заключено мировое соглашение, которым предусмотрено, что в случае не перечисления Козловым Ю.Г. в установленные в мировом соглашении сроки Плешакову Б.И. денежных средств, обращается взыскание на имущество Козлова Ю.Г.: земельные участки №21, 23, 33, дом кирпичный и дом деревянный по адресу: <данные изъяты> Так как условия мирового соглашения он не исполнил указанное имущество было реализовано с торгов. 12.11.2004 г. между МУП «Ритуальные услуги» (продавец) и Демидовым А.А. (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость недвижимого имущества по договору 842 030 руб. Из данного договора п.2.1 не представляется возможным определить индивидуальные признаки недвижимого имущества, в связи с чем истец считает его незаключенным. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, оплата по договору не произведена и денежные средства в счет исполнения Козловым Ю.Г. обязательств по исполнительному листу не поступили. Взыскателю Плешакову Б.И. судом был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Козлова Ю.Г. денежных средств, возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.301, 302 ГК РФ, требовал возврата своего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель Козлова Ю.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики - Демидов А.А., представитель МУП «Ритуальные услуги», Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области, третьи лица – Плешаков Б.И., представитель СЗАО УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Козлова Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Козлов Ю.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Разрешая спор, суд установил, что на основании решения Кунцевского районного суда от 11.05.2001 г. с Козлова Ю.Г. в пользу Плешакова Б.И. взысканы денежные средства в размере 874169,79 руб. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого на земельные участки № 21, 23, 33, дом кирпичный (2-х этажный), дом деревянный (2-х этажный), принадлежащие Козлову Ю.Г., по вышеуказанному адресу был наложен арест.

04.02.2004г. определением Пушкинского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому Козлов Ю.Г. обязуется в установленный в соглашении срок перечислить денежную сумму 874169,79 руб. в пользу Плешакова Б.И., а в случае не исполнения данного условия Пушкинский ПССП МО обращает взыскание на вышеуказанное имущество Козлова Ю.Г.

12.11.2004 г. заключен договор между представителем Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества»: МУП «Ритуальные услуги» (продавец) и Демидовым А.А. (покупатель) по передаче в собственность покупателя принадлежащих Козлову Ю.Г. спорных объектов недвижимости.

Признавая, что оспариваемый договор по своей правовой природе относится к договору купли-продажи недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что он не противоречит нормам Главы 30 ГК РФ и содержит все существенные условия и подписан сторонами, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что на спорное имущество в ходе исполнительного производства было обращено взыскание, торги по его реализации и договор от 12.11.2004 г. не оспорены, суд мотивированно отклонил требования Козлова Ю.Г., поскольку переход права собственности истца на спорное имущество произведен на законных основаниях. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества не были направлены на погашение долга не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, так как покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи