Решение по делу № 22К-1242/2021 от 14.07.2021

    Судья Гимазитдинова Ю.А.                      <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                            16 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

    при секретаре Сурниной А.С.,

    с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

    обвиняемого ФИО1,

    его защитника – адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 18 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что за время его содержания под стражей с ним не проводились следственные действия; вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, добровольно выдал похищенное; основания оказывать давление на потерпевшего, скрываться от органа следствия и суда, препятствовать производству предварительного расследования отсутствуют; у него на иждивении находится малолетний ребенок; сам он страдает хроническими заболеваниями, имеет место регистрации и постоянное место жительства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, не имеющего легального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в том числе, и на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений со стороны органов следствия при расследовании данного дела, сославшись на то, что непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки позиции обвиняемого, не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела не осуществляется в целом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Отказать в ходатайстве ФИО1 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: