Решение по делу № 2-95/2024 (2-1556/2023;) от 20.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                     дело № 2-95/2024

                     УИД 43RS0034-01-2023-001899-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Баранова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Баранова О.В. к Заварохину И.В о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Баранов О.В. обратился в суд с иском к Заварохину И.В., указав в обоснование, что между Барановым О.В. как заказчиком и Заварохиным И.В. как подрядчиком был заключен договор № на изготовление и установку мебели от 22 февраля 2023 года. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить шкаф в прихожую, антресоль в коридор, короба под навесной потолок и установить это в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 42000 рублей. При подписании договора истец передал ответчику предварительную оплату в сумме 32000 рублей. Ответчик изготовил и установил в квартире только короба под навесной потолок, шкаф в прихожую и антресоль в коридор не установлены до настоящего времени. По заявлению истца ОД УМВД России по г. Кирову проведена проверка, по результатам которой 17 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ответчик в полиции заявил, что мебель полностью изготовлена, он готов установить ее в течение двух недель. По прошествии указанного времени мебель в квартире так и не была установлена. 23 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести установку изготовленных шкафа в прихожую и антресоли в коридор в квартире по адресу: <адрес> в течение 14 календарных дней, которая получена ответчиком 09 сентября 2023 года и оставлена без ответа. На основании изложенного Баранов О.В. просит суд обязать Заварохина И.В. установить в квартире по вышеуказанному адресу шкаф и антресоль в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Истец Баранов О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Заварохин И.В., извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2023 года между Барановым О.В. как заказчиком и Заварохиным И.В. как подрядчиком был заключен договор № подряда на изготовление и установку кухни (далее - договор, договор подряда) (л.д.10-12).

    По условиям данного договора подрядчик обязался изготовить и установить шкаф в прихожую, антресоль в коридор и короба под натяжной потолок в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить указанное изделие (пункты 1.1 и 3.1 договора).

    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 42000 рублей. При подписании договора вносится предоплата в размере не менее 70% стоимости работ, а именно 32000 рублей, окончательный расчет в размере 10000 рублей производится сразу после установки и приема-передачи изделия.

Срок исполнения договора установлен сторонами до 24 мая 2023 года. По вине третьих лиц срок исполнения договора может быть изменен, но не более чем на 45 календарных дней (пункты 2.3, 2.4 договора).

Из объяснений Баранова О.В., данных в судебном заседании, а также материалов дела, в частности, переписки между сторонами (л.д.36-46), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2023 года (л.д.14-15), следует, что предоплата по договору в размере 32000 рублей передана им ответчику в день подписания договора; оставшаяся часть подлежала оплате им после установки изделий и составления акта приема-передачи товара.

    Таким образом, условия оплаты договора со стороны истца были выполнены надлежащим образом.

    Однако в указанный выше срок Заварохин И.В. свои обязательства по договору в части установки шкафа в прихожей и антресоли в коридоре не исполнил.

При этом доказательств того, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по установке шкафа и антресоли в установленный договором срок ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Дополнительных соглашений к рассматриваемому договору в части продления срока выполнения работ по изготовлению и установке шкафа в прихожую и антресоли в коридор между сторонами не заключалось.

    Как следует из объяснений Заварохина И.В., данных им участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Кирову ФИО1 13 июля 2023 года в ходе проведения проверки по заявлению Баранова О.В. (отказной материал №, КУСП-4 № от 10 июля 2023 года), 22 февраля 2023 года он заключил с Барановым О.В. договор на изготовление мебели, последний передал ему аванс наличными денежными средствами в размере 32000 рублей; какие-либо сроки для изготовления мебели они не устанавливали, поскольку Баранов О.В. пояснил, что изготовление мебели ему не срочно. Полученный аванс Заварохин И.В. реализовал на изготовление мебели, детали для шкафа-купе и антресоль готовы полностью, находятся в цехе распила по адресу: <адрес>, он готов исполнить заказ в полном объеме за две недели.

По результатам проведенной проверки старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову ФИО2 17 июля 223 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из отказного материала №, КУСП-4 № от 10 июля 2023 года следует, что шкаф и антресоль Заварохиным И.В. изготовлены и имеются в наличии; доказательств отсутствия указанных предметов мебели либо их реализации ответчиком не представлено.

23 августа 2023 года Баранов О.В. направил заказным письмом претензию Заварохину И.В. с требованием произвести установку изготовленных шкафа в прихожую и антресоли в коридор в квартире по адресу: <адрес> в течение 14 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком 09 сентября 2023 года и оставлена им без удовлетворения (л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заказчиком Барановым О.В. оплата по договору произведена в соответствии с его условиями в виде аванса, срок исполнения договора в части установки шкафа и антресоли истек, их установка не была осуществлена Заварохиным И.В., что последним не опровергнуто, суд приходит к выводу о возникновении у истца права потребовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд находит требование Баранова О.В. о возложении на Заварохина И.В. обязанности установить по договору подряда в квартире по адресу: <адрес> шкафа и антресоли обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь критерием разумности, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд определяет срок совершения возлагаемых на ответчика действий в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31-33 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер подлежащей взысканию с Заварохина И.В. судебной неустойки в размере 300 рублей в день, начиная со дня истечения срока для исполнения настоящего решения суда и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах иск Баранова О.В. к Заварохину И.В. подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    С учетом изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20 ноября 2023 года (л.д.1).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Заварохина И.В. в пользу Баранова О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Баранова О.В. к Заварохину И.В удовлетворить частично.

Возложить на Заварохина И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) обязанность установить по договору подряда № от 22 февраля 2023 года предметы мебели - шкаф и антресоль - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Заварохина И.В. в пользу Баранова О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Заварохина И.В. в пользу Баранова О.В. в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей в день, начиная со дня истечения срока для исполнения настоящего решения суда и до фактического его исполнения.

Ответчик Заварохин И.В. вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Ответчиком Заварохиным И.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 января 2024 года.