Решение по делу № 33-6335/2022 от 23.06.2022

Судья Чернова М.А. дело № 33-6335/2022 (№ 2-2151/2011)

25RS0010-01-2011-002146-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей: Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рогожину В. А., Рогожину А. В. о взыскании задолженности по частной жалобе Рогожина В. А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Рогожину В.А. и Рогожину А.В. о взыскании задолженности за отопление.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, с Рогожина А.В. взыскана задолженность за период с 01.02.2008 по 01.06.2008 в сумме 22136,32 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 864,08 рублей. С ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 01.06.2009 по 01.02.2011 в сумме 43120,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 746,81 рублей с каждого из ответчиков.

04.03.2022 Рогожин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию КГУП «Примтеплоэнерго» доказательств по делу.

Определением суда заявление Рогожина В.А. оставлено без удовлетворения.

Рогожин В.А. не согласился с таким определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень указанных обстоятельств приведен в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые Рогожин В.А. ссылается в заявлении от 04.03.2022, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в соответствии с которыми решение суда может быть пересмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы Рогожина В.А. о наличии оснований для пересмотра решения суда основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ, является правильным.

Помимо этого вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 Рогожину В.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, в котором он ссылался на отсутствие у истца права на взыскание с него задолженности. Таким образом, указанным доводам уже давалась оценка.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Рогожина В. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022.

Председательствующий

Судьи